Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-14855/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: обвиняемый - арест - преступные действия - следователь - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-14855/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Клипа Е.А.

с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

следователя Маракулиной Е.В.,

обвиняемого Хайтовича Б.В.,

защитника - адвоката Семенова А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ** от **** в защиту интересов обвиняемого Хайтовича Б.В.,

заинтересованного лица Хайтович Е.В. и ее представителя - адвоката Яныгиной Ю.С., представившей удостоверение N **** и ордер N ** от ***** в защиту интересов Хайтович Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ***** апелляционные жалобы защитника-адвоката Семенова А.В., а также представителя заинтересованного лица Хайтович Е.В. - адвоката Яныгиной Ю.С.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от *****, которым до ****** продлен срок действия ареста, ранее наложенного на денежные средства, принадлежащие Хайтович Е.В., находящиеся на счетах в ЗАО АКБ "****", в сумме ***** долларов США ** цент - на счете ******; в сумме **** евро ** евро центов - на счете ******.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Хайтовича Б.В., защитника - адвоката Семенова А.В., заинтересованного лица Хайтович Е.В. и ее представителя - адвоката Яныгиной Ю.С. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, а также мнение прокурора Мещеряковой Е.Н. и следователя Маракулиной Е.В., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N *****, возбужденное **** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения выделенных из федерального бюджета РФ для реконструкции, строительства и оснащения пунктов пропуска через государственную границу РФ денежных средств в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и в настоящее время продлен до ****.

В качестве одного из обвиняемых по делу привлечен Хайтович Б.В. - заместитель руководителя ******, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210; ч. 4 ст. 35 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Гражданским истцом по делу признано СОАО "Национальная страховая группа" в связи с наличием требований о возмещении имущественного вреда.

****** в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах жены обвиняемого - Хайтович Е.В., открытых в ЗАО "АКБ "*****". Постановлением Тверского районного суда города Москвы от ***** данное решение следователя признано законным.

Срок действия ареста, наложенного на указанные денежные средства, неоднократно продлевался и истекал *****.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с разрешения руководителя следственного органа, ходатайствовал о продлении срока действия ареста, наложенного на указанное имущество, до *******, мотивируя это тем, что основания, по которым наложен арест на денежные средства, не отпали.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от ****** ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Яныгина Ю.С., действуя в защиту интересов Хайтович Е.В., выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что ее доверитель является супругой обвиняемого по уголовному делу, в ходе расследования которого сама она уголовному преследованию не подвергается. Арест на имущество таких лиц в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ может быть наложен лишь в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого (подозреваемого). В данном случае органами предварительного следствия суду не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что денежные средства, являющиеся собственностью Хайтович Е.В. и находящиеся на счетах последней, были получены в результате преступных действий обвиняемого Хайтович Б.В. Также судом не приняты во внимание подтвержденные выписками из банка доводы стороны защиты о действительном происхождении указанных денежных средств. Постановление суда адвокат Яныгина Ю.С. просит отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока действия ареста, наложенного на имущество, отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.В., действуя в защиту интересов обвиняемого по уголовному делу Хайтович Б.В., выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя у суда первой инстанции отсутствовала объективная информация о должном уведомлении обвиняемого Хайтович Б.В. о месте и времени судебного заседания, а также относительно мнения последнего о его желании участвовать в судебном разбирательстве. Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд не учел, что в представленном материале нет ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что денежные средства, находящиеся на счетах Хайтович Е.В., были получены в результате преступных действий обвиняемого Хайтович Б.В. Напротив, суду представлены сведения, опровергающие такую позицию следствия; стороной защиты заявлялось ходатайство о приобщении к делу выписок по счетам Хайтович Е.В., из которых следует, что арестованные денежные средства появились на счетах в **** году, а следовательно не имеют никакого отношения к похищенным денежным средствами, которыми обвиняемый Хайтович Б.В., исходя из предъявленного обвинения, получил возможность распоряжаться не ранее *****. Для того, чтобы сделать вывод о криминальном происхождении денежных средств, находящихся на счетах Хайтович Е.В., они должны были поступить туда уже после ******, поскольку до этого времени, исходя из показаний сотрудников ЗАО АКБ "*******", похищенные денежные средства находились на счете ООО "*****", которое по версии следствия было подконтрольно Хайтовичу Б.В. Постановление суда адвокат Семенов А.В. просит отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции выписки о движении денежных средств по счетам Хайтович Е.В., открытым в АО АКБ "******", суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось, в том числе для финансирования преступного сообщества.

Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В данном случае, как уже было указано выше, арест на имущество жены обвиняемого по уголовному делу - Хайтович Е.В. был наложен на основании постановления следователя с учетом положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ; законность произведенного следственного действия была проверена судом. Судебным постановлением от ******, которое вступило в законную силу, наложение ареста на денежные средства, принадлежащие Хайтович Е.В. и находящиеся на счетах в АО АКБ "*****", признано законным.

В настоящее время постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия ареста, наложенного на имущество, составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст.ст.115; 115.1; 165 УПК РФ, предусматривающих порядок, в том числе продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ полномочия по осуществлению предварительного расследования предоставлены следователю, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий. Положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ также установлено, что арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, либо отказа в его продлении.

В данном случае следователь, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в пределах своей компетенции, посчитал необходимым обратиться в суд с ходатайством о продлении срока действия ареста, ранее наложенного на имущество, полагая, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала. Суд первой инстанции указанное ходатайство следователя посчитал обоснованным и удовлетворил, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, доводы стороны защиты также являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в постановлении.

Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, также принимая во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В данном случае основания, по которым был наложен арест на денежные средства Хайтович Е.В., не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, также не установлено.

Доводы защитника - адвоката Семенова А.В. об отсутствии объективной информации об извещении обвиняемого о дате судебного заседания опровергаются представленными материалами, из которых усматривается, что обвиняемый Хайтович Б.В. совместно с адвокатом Семеновым А.В. ******* были уведомлены следователем Маракулиной Е.В. о месте и времени судебного разбирательства, однако от подписи на уведомлении отказались (л.д. 27).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, в том числе с учетом сведений, содержащихся в выписках о движении денежных средств по счетам Хайтович Е.В., представленных суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от *****, которым до ****** продлен срок действия ареста, ранее наложенного на денежные средства, принадлежащие Хайтович Е.В., находящиеся на счетах в ЗАО АКБ "*******", - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Семенова А.В. и Яныгиной Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: