Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-14865/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - доступ к правосудию - УПК - прекращение уголовного дела - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-14865/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора Палагиной А.В.,

Заявителя Петрина Е.Ю.,

при секретаре Петуховой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение заявителя П, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Палагиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

установил:

Заявитель П. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ руководителя СУ ФСБ России в приеме заявления П. о явке с повинной.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года жалоба П. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В поданной апелляционной жалобе заявитель П. настаивая на доводах жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, поскольку жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу и оставляя без рассмотрения его жалобу, судом нарушается его право на доступ к правосудию. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе П. не содержится достаточных данных об обстоятельствах, подлежащих выяснению на стадии принятия жалобы к производству.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что принятое судом решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, так как устранив, описанные в постановлении судьи недостатки, она вправе вновь обратиться в районный суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судьей не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий