Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14870/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - следователь)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14870/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

следователя Жигаловой С.А.,

подозреваемого Панова О.С.,

адвоката Дроздецкой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дроздецкой Н.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 30 сентября 2015 года, которым в отношении

Панова ОС, _,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 25 ноября 2015 года.

Изучив материал, выслушав объяснения обвиняемого Панова О.С. и адвоката Дроздецкой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н. и следователя Жигаловой С.А., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, и не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N _ возбуждено 25 сентября 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.194, ч.4 ст.194, ч.4 ст.194 УК РФ, в том числе и в отношении Панова О.С.

28 сентября 2015 года в 13 часов 30 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.194, ч.4 ст.194, ч.4 ст.194 УК РФ Панов О.С. был задержан.

Следователь с согласия и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ обратился в Басманный районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Панова О.С. меры пресечения в виде заключение под стражу, обосновав тем, что Панов О.С. подозревается в совершении особо тяжких преступлений, в составе преступного сообщества (преступной организации), за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Указав, что Панов О.С. продолжительное время работал в правоохранительных органах Российской Федерации, в связи с чем осведомлен о формах и методах деятельности правоохранительных органов, и он может принять меры к сокрытию документов, не изъятых до настоящего времени следствием, установить контакт с неустановленными следствием соучастниками преступного сообщества (преступной организации), выработать совместно с ними общую позицию по противодействию расследованию, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, склонить их к даче ложных показаний, уничтожить вещественные доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращая внимание, что Панов О.С. по месту регистрации не проживает, документирован загранпаспортом, полагает, что имеются достаточные основания считать, что он может скрыться от следствия и суда.

30 сентября 2015 года ходатайство следователя постановлением Басманного районного суда г.Москвы удовлетворено, избрана в отношении подозреваемого Панова О.С. мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 25 ноября 2015 года, а в удовлетворении ходатайства адвоката Ярощук М.В. об избрании в отношении Панова О.С. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дроздецкая Н.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положения Конституции РФ, считает, что постановление Басманного районного суда г.Москвы является незаконным и необоснованным. По мнению защиты, у суда нет оснований делать выводы о причастности Панова О.С. к совершенным преступлениям, так как исследованные судом первой инстанции документы не свидетельствуют о каких-либо фактических обстоятельствах, подтверждающих обоснованность таких подозрений.

Обращает внимание, что ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что оставаясь на свободе Панов О.С. может скрыться от следствия и суда, принять меры к сокрытию следов преступления, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что суд, указав семейное положение Панова О.С., наличие у него на иждивении ребенка _, не учёл, что Панов О.С. материально содержит свою семью, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, а также, что его мать является неработающей пенсионеркой.

Также полагает, что суд при принятии решения не учёл данные о состоянии здоровья Панова О.С., которые тем были сообщены в судебном заседании.

Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство защиты об отложении рассмотрения ходатайства следователя, чем лишил сторону защиты возможность предоставить суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Панова О.С. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, суд никак не мотивировал своё решение.

Просит постановление суда в отношении Панова О.С. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции подозреваемый Панов О.С. и адвокат Дроздецкая Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Мещерякова Е.Н. и следователь Жигалова С.А. просили судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагали необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении Панова О.С.не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панова О.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Панов О.С. подозревался в совершении особо тяжких преступлений, постановление суда содержит оценку сведений о личности Панова О.С., а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих подозрения о причастности к инкриминируемым преступлениям. Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Помимо вышеизложенного суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Панову О.С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания его в условиях следственного изолятора не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Панова О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Принимая во внимание сведения защиты, приведенные в судебном заседании, указывающие на положительные данные характеризующие Панова О.С., сведения о его трудовой деятельности и имеющихся поощрениях, его семейное положение, данные о нахождении его матери на пенсии и состоянии здоровья самого Панова О.С., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они не могут служить безусловным основанием для изменения постановления суда.

В настоящее время Панову О.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренный ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ); и ч.4 ст.194, ч.4 ст.194, ч.4 ст.194 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 30 сентября 2015 года, которым подозреваемому Панову ОС избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: