Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14871/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14871/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре судебного заседания: Волковой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Сакмарова П.В.

обвиняемого Спирина В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Спирина В.М.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым в отношении

Спирина В. М., *,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. по 20 декабря 2015 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Спирина В.М., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

установил:

20 сентября 2015 года возбуждено настоящее уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 20 сентября 2015 года задержан Спирин В.М. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

22 сентября 2015 года в отношении Спирина В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 ноября 2015 года.

11 ноября 2015 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, т.е. по 20 декабря 2015 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Спирина В.М. под стражей, которое судом удовлетворено. Постановлением суда от 19 ноября 2015 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен всего до 3 месяцев, т.е. по 20 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Спирин В.М., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и изменить меру пресечения на более мягкую.

Обвиняемый полагает, что суд необоснованно продлил срок содержания под стражей, указывает, что из постановления следует, что следователь обратился с ходатайством в отношении иного лица. Также указывает, что следователь сослался в ходатайстве на необходимость проведения экспертизы, которая была проведена 18 ноября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Спирина отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Спирину обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, который *. Изложенные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что Спирин, осведомленный о характере инкриминируемого ему преступления и правовых последствиях, может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Спирина меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в жалобе. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо и направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования. Доводы о том, что часть запланированных действий выполнена, а именно 18 ноября 2015 года проведена экспертиза, не свидетельствуют об отсутствии объективных причин невозможности окончания предварительного расследования.

Довод обвиняемого о том, что следователь обратился с ходатайством в отношении иного лица, не нашел своего объективного подтверждения. Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении меры пресечения в отношении Спирина В.М. содержит полные анкетные данные лица, в отношении которого оно заявлено. Данное ходатайство подлежало рассмотрению в судебном заседании, по результатам которого принято решение судом в отношении обвиняемого Спирина В.М. Указание в описательно-мотивировочной части иной фамилии носит характер явной технической ошибки, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, которым в отношении Спирина В. М. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: