Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14874/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14874/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Миненко Д.В., представившего удостоверение N* и ордер N* от *,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Миненко Д.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым

Яцкову А.В., ******,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 26 января 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Миненко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

26 ноября 2015 года * следователем *** России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N* по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Яцкова А.В.

В тот же день, 26 ноября 2015 года Яцков А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

27 ноября 2015 года Яцкову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ и * следователь ** России по г. Москве с согласия заместителя начальника ** России по г. Москве, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Яцкова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 26 января 2016 года, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Миненко Д.В. просит постановление суда в отношении Яцкова А.В. - отменить, избрав в отношении его подзащитного иную более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Яцкова А.В.. Суд формально перечислил в постановлении основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, Яцков А.В., может скрыться от н предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы указывает, что Яцков А.В. ***, ранее не судим, ****. Кроме того, Яцков А.В. в 2015 году ******. Сам Яцков А.В. пояснил суду, что он **** и в случае избрания меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, он готов являться по первому требованию органов следствия и суда, скрываться не намерен. По мнению автора жалобы, у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства защиты и избрания Яцкову А.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Яцкову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Яцкова А.В. преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Яцкова А.В. произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ. Суд учел, что Яцков А.В. обвиняется органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ******. В связи с чем, у суда имеются основания полагать, что Яцков А.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда. Оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста в отношении Яцкова А.В., суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Яцкова А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Яцкова А.В., суд располагал данными о его личности. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что Яцков А.В. до своего задержания *****, представленными материалами дела, опровергаются.

Каких-либо данных о том, что Яцков А.В. по состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником, представлено не было.

Не свидетельствует об этом и представленный в суд апелляционной инстанции *****. Кроме того, каких-либо данных о том, что Яцков А.В. после **** и до своего задержания ****, не имеется.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Яцкова А.В., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Яцков А.В., но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Причастность Яцкова А.В. к преступлению, представленными материалами дела, в частности, протоколами следственных действий, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Яцкова А.В. нарушено не было.

С учетом того, что Яцков А.В. отказался от участия в суде апелляционной инстанции, о чем указал в расписке, имеющейся на л.д. * и после получения копии апелляционной жалобы защитника и извещения о дате апелляционного рассмотрения, об участии в судебном заседании не ходатайствовал. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обеспечения участия обвиняемого при апелляционном рассмотрении, оставляя ходатайство об этом защитника, заявленное в апелляционной жалобе, без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Яцкову А.В. на иную, не связанную с заключением под стражей, в частности, на домашний арест, не имеется. Поскольку Яцков А.В. обвиняется органами предварительного расследования в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, *****. Тем самым, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Яцков А.В., может продолжить заниматься преступной деятельностью связанной с незаконным оборотом психотропных веществ, скрыться от органов следствия и суда.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Яцкова А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова