Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-14879/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - адвокат - представитель власти)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-14879/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Семина В.И.

обвиняемого А* Д.Г.

при секретаре Марчуке Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семина В.И. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым

А* Д* Г*у, * года рождения уроженцу и жителю *, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому по ст. 318 ч.1 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения обвиняемого А*Д.Г. и его защитника - адвоката Семина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об избрании А* Д.Г. меры пресечения, не связанной с лишением свободы; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила :

Уголовное дело возбуждено 26 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, в отношении А*Д.Г. и иного лица.

26 ноября 2015 года в 22 часов 15 минут А* Д.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в преступлении, 27 ноября 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ.

27 ноября 2015 года суд избрал А* Д.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть, до 26 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Семин В.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, полагая, что оно является необоснованным, вынесено с нарушением закона, поскольку не отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ. По мнению адвоката, выводы суда о необходимости избрания в отношении А** Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не основаны на материалах дела и носят предположительный характер. Адвокат считает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд не принял во внимание, что А* Д.Г. ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, обвиняется не в тяжком преступлении, на протяжении 4-х лет проживает в Москве с женой и несовершеннолетней дочерью, до задержания работал в ГУПА "*", является единственным кормильцев в семье, скрываться от следствия не намерен. Изложенные выше данные о личности А* Д.Г. были проигнорированы судом первой инстанции. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать А* Д.Г. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании А* Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению, и избрал обвиняемому А* Д.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, указав в постановлении о том, что А* Д.Г. обвиняется в преступлении средней тяжести против порядка управления, в отношении представителя власти, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы; сбор доказательств по делу не закончен; по месту регистрации А* Д.Г. не проживает; кроме того, материалы дела содержат данные о попытке А* Д.Г. оказать давление на следствие.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что А*Д.Г., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также может продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Кроме того, в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к А* Д.Г. иной, более мягкой меры пресечения, при этом, суд посчитал, что иная мера пресечения не будет обеспечивать надлежащее поведение А* Д.Г. и его явку в следственные органы и в суд.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого А*Д.Г. в условиях следственного изолятора.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения А* Д.Г. избрана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, А*Д.Г. задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст. 91 УПК РФ, при этом, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности к его совершению А* Д.Г.

Исходя из изложенного выше, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены состоявшегося в отношении А* Д.Г. судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те же доводы, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года в отношении А* Д*Г* оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.