Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14892/15 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 237 УК РФ. Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей. Ключевые темы: обвинительное заключение - хищение - обвиняемый - устранение препятствий - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14892/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Антюгановой А.В.,

подсудимого Зубрицкого,

защитника - адвоката Сорокина, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Г. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Зубрицкого *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение прокурора Антюгановой А.В., подсудимого Зубрицкого и адвоката Сорокина, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Зубрицкий обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Уголовное дело в отношении Зубрицкого поступило в Останкинский районный суд г. Москвы 01 сентября 2015 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года уголовное дело в отношении Зубрицкого возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужили нарушения, допущенные органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, а именно то, что не были установлены объем и стоимость похищенного Зубрицким у потерпевшего имущества.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что в ходе расследования уголовного дела следователем был установлен перечень похищенного имущества и его стоимость, что подтверждается справкой о количестве и стоимости похищенного имущества, представленной потерпевшим Б. Ссылается на то, что факт совершения Зубрицким вменяемого ему преступления и реальность хищения имущества в объеме, указанном в обвинительном заключении, путем размещения его под одеждой и в принадлежащем ему рюкзаке, подтверждаются протоколом допроса свидетеля Т., протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Зубрицким и Т., протоколом допроса свидетеля К. и протоколом осмотра видеозаписи. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Антюганова А.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Подсудимый Зубрицкий и адвокат Сорокин доводы апелляционного представления не поддержали, просили оставить постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно указал, что органами следствия не установлен объем и стоимость похищенного имущества. Ссылка автора апелляционного представления на справку о количестве и стоимости похищенного имущества, представленную потерпевшим Б., не может быть признана во внимание, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует инвентаризационная ведомость от 21 июля 2015 года, на основании которой потерпевшим была составлена справка о количестве и стоимости похищенного имущества. При этом, перечень имущества, хищение которого инкриминируется Зубрицкому, не согласуется с показаниями свидетеля Т., данных ею в ходе судебного разбирательства, которая непосредственно занималась реализацией находящихся в офисе принадлежащих потерпевшему мобильных телефонов и аксессуаров.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, потерпевшим Б. был представлен уточненный список похищенного у него имущества, который не совпадает с тем перечнем мобильных телефонов и аксессуаров, хищение которого, согласно обвинительному заключению, вменяется в вину Зубрицкому, а именно в данный список не вошли мобильные телефоны, факт хищения которых признал Зубрицкий, чьи показания согласуются с показаниями свидетелей Т. и К., а наоборот содержит указание на имущество, которое не инкриминируется Зубрицкому.

Также суд первой инстанции правильно указал о том, что в ходе предварительного расследования не было установлено, могло ли все приведенное в обвинительном заключении имущество быть похищено посредством помещения его в рюкзак и под одежду Зубрицкого при тех обстоятельствах, которые нашли отражение в видеозаписи, полученной с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ "*".

Учитывая, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия и не является органом уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключения, имеющееся в материалах уголовного дела, составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Зубрицкого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: