Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14894/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., с участием: помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Антюгановой А.В., подсудимых Герасимова, Смирнова, Смирнова, защитников - адвокатов Зиганшина, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года, Федосенко, представившего удостоверение N * и ордера N *, * от * года, представителя потерпевшей К. - адвоката Мутавчука, предъявившего удостоверение N *, потерпевшей С., предъявившей паспорт гражданина РФ *, представителя потерпевшей С. - Б., предъявившего доверенность * от * года, при секретаре Горбулиной И.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Антюгановой А.В., апелляционную жалобу потерпевшей К. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Смирнова *,

Смирнова *,

Герасимова *,

обвиняемых в совершении 66 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Антюгановой А.В., представителя потерпевшей К. - адвоката Мутавчука, потерпевшей С., представителя потерпевшей С. - Б., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, подсудимых Герасимова, Смирнова, Смирнова, адвокатов Зиганшина, Федосенко, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Органами предварительного следствия Смирновы, Герасимов обвиняются в совершении 66 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Останкинский районный суд г. Москвы.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд указал, что в обвинительном заключении имеются противоречия с материалами уголовного дела: отсутствует описание преступного деяния в части причинения ущерба ООО "*", причинении вреда деловой репутации указанной организации; описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, размер материального ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам (противоречат материалам дела).

В апелляционной жалобе потерпевшая К. считает постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку установленные судом нарушения могли быть устранены в ходе судебного заседания без возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что постановление суда нарушает принципа уголовного судопроизводства об осуществлении судопроизводства в разумный срок, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ, что нарушает права потерпевших и препятствует постановлению справедливого приговора. Просит об отмене постановления суда, направлении дела в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антюганова А.В. также считает постановление суда необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что указанные в постановлении суда нарушения составления обвинительного заключения не являются существенными, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так как они не могут исключить возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения. Просит об отмене постановления суда, направлении дела в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Антюганова А.В., представитель потерпевшей К. - адвокат Мутавчук, потерпевшая С., ее представители - Б. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в полном объеме, просили об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые Герасимов, Смирнов, Смирнов, адвокаты Зиганшин, Федосенко возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.

Согласно п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ.

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию, и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Останкинского районного суда г. Москвы о том, что в обвинительном заключении имеются противоречия, которые нарушают право обвиняемого на защиту, поэтому уголовное дело возвращено прокурору правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, имеющиеся противоречия в обвинительном заключении не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку внесение судом какого-либо уточнения в обвинительное заключение (в части установления места совершения преступления, описания преступного деяния, установления ущерба) повлечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться, при этом оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым уголовное дело в отношении Смирнова, Смирнова, Герасимова, обвиняемых в совершении 66 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий