Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-14895/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: общественная опасность - статья 228 УК - смягчающие ответственность обстоятельства - отбывание наказания - преступление)

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-14895/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Ковалевской А.Б., Андреевой С.В.,

при секретаре Бунеевой И.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дремалина Н.А. и адвоката Ляпина П.Н. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым

Дремалин Н.А., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Дремалина Н.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Дремалин Н.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дремалину Н.А. исчислен с 23 ноября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Ковалевской А.Б., заслушав адвоката Федорову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дремалин Н.А. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, а именно, смеси, содержащей в своем составе амфетамин, массой 4,51 гр., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дремалин Н.А. полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпин П.Н., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию содеянного, тем не менее, выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы адвокатом приведены доводы о том, что судом в полной мере при назначении наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание Дремалиным Н.А. своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительно характеризующие его данные.

В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, смягчить осужденному назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Дремалин Н.А., также, не оспаривая свою виновность в совершении преступления и квалификацию действий, выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного ему наказания.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, не принял во внимание положительную характеристику личности автора жалобы; не учел, что осужденный по первому требованию сотрудников полиции выдал наркотическое средство; свою вину признал, в содеянном раскаялся; ранее к уголовной ответственности не привлекался; избавился от пристрастия к наркотическим средствам. Считает, что судом не учтено его семейное положение, наличие на его иждивении родственников.

Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Дремалина рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Дремалина по ч.2 ст.228 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. И, вопреки доводам жалоб, наказание Дремалину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 ч.5 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Дремалина только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно, для назначения предусмотренных УК РФ дополнительных видов наказания. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья Дремалин не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о психическом состоянии Дремалина в момент совершения преступления судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Дремалина, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года в отношении Дремалина Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Ляпина П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: