Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-14900/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - допрос - следователь - руководитель следственного органа - бездействие)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-14900/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Кротюка Д.Ю.

защитника-адвоката Гоголадзе С.Б., представившего удостоверение N** и ордер N** от 23.12.2015 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Гоголадзе С.Б. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кротюка Д.Ю. на бездействие следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Шепелева В.А.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение обвиняемого Кротюка Д.Ю. и защитника-адвоката Гоголадзе С.Б., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

26 октября 2015 года в Зеленоградский районный суд г. Москвы поступила жалоба обвиняемого Кротюка Д.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москвы Шепелева В.А., который не рассматривает его ходатайство о допросе и не проводит с ним никаких следственных действий.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30.10.2015 г. отказано в принятии к производству жалобы Кротюка Д.Ю. от 07 октября 2015 г. поскольку, по мнению суда, 29 сентября 2015 года, Зеленоградским районным судом г. Москвы жалоба адвоката Гоголадзе СБ., являющегося защитником Кротюка Д.Ю., с аналогичным содержанием уже рассмотрена и судом в принятии к рассмотрению жалобы отказано, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица.

В апелляционной жалобе адвокат Гоголадзе С.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как в мотивировочной части постановления суда указано, что 29.10.2015 года, Зеленоградским районным судом г. Москвы жалоба адвоката Гоголадзе СБ., являющегося защитником Кротюка Д.Ю., с аналогичным содержанием уже рассмотрена и судом в принятии к рассмотрению жалобы отказано, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица. Такие выводы суда считает обоснованными, так как 01.09.2015 г. следователю СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве Шепелеву В.А. обвиняемым Кротюком Д.Ю. подано заявление от 26.08.2015 г. с просьбой о его допросе, но следователь не приступил к допросу обвиняемого, защитник обвиняемого Кротюка подал в суд жалобу с просьбой признать бездействие следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве Шепелева В.А незаконным, однако суд посчитал данную жалобу рассмотренной и необоснованно отказал обвиняемому Кротюку Д.Ю. в ее (жалобы) принятии.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что обвиняемый Кротюк Д.Ю. обратился к следователю СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Шепелеву В.А. с заявлением от 26.08.2015 г. с просьбой о его допросе, которое не рассмотрено, в связи с чем защитник обвиняемого Кротюка 28.09.2015 г. подал в суд жалобу с просьбой признать бездействие следователя Шепелева В.А., выраженное в нарушении срока рассмотрения ходатайства обвиняемого Кротюка Д.Ю. от 01.09.2015 года, незаконным.

29 сентября 2015 года Зеленоградским районным судом г.Москвы в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гоголадзе С.Б отказано, так как при подготовке к рассмотрения жалобы следователем представлена в суд копия постановления о полном удовлетворении ходатайства Кротюка от 26.08.2015 г. о его дополнительном допросе и проведении очных ставок, а также копия письма о направлении постановления в СИЗО для вручения Кротюку, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица. Данное постановление не было обжаловано ни обвиняемым и ни его защитником и вступило в законную силу.

07.10.2015 г. обвиняемый Кротюк Д.Ю. направил через администрацию следственного изолятора повторную жалобу в суд на бездействия следователя. Однако суд первой инстанции посчитал данную жалобу рассмотренной и обоснованно отказал обвиняемому Кротюку Д.Ю. в ее (жалобы) принятии по следующим основаниям.

В ходе предварительной подготовки к судебном заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит, ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Однако настоящая жалоба заявителя Кротюка от 26.10.2015 г. содержит по существу аналогичные доводы ранее поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по которой 29.09.2015 г. Тверским районным судом г. Москвы было отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гоголадзе С.Б. по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности предмета жалобы, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 года, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кротюка Д.Ю. на бездействие следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Шепелева В.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гоголадзе С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: