Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-14906/15 (ст. 112 УК РФ. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью - ст. 213 УК РФ. Хулиганство. Ключевые темы: смягчающие ответственность обстоятельства - колония-поселение - хулиганство - частичное сложение наказаний - хулиганские побуждения)

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-14906/15

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

с участием:

осужденного Николаева П.А.,

защитника - адвоката Рыкова Ю.С.,

прокурора Ненашевой С.А.,

а также потерпевшего К* У.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Рыкова Ю.С. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 12.11.2015 г., которым

Николаев П* А*, ********************,

осужден по п.А ч.1 ст.213 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п.Д ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, а в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд

установил:

Николаев признан виновным в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а именно в том, что

он 03.03.2015 г. в г.Москве, находясь в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, из хулиганских побуждений, умышленно произвел выстрелы из пневматического пистолета в К* У.Б., причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Николаев виновным себя признал.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, применить к назначенному Николаеву наказанию ст.73 УК РФ, указывает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с умышленным причинением потерпевшему вреда здоровью, без достаточных на то оснований дополнительно квалифицировал те же действия Николаева по п.А ч.1 ст.213 УК РФ, поскольку ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о совершении Николаевым хулиганства. Кроме того, адвокат указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно и полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Николаева в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и поэтому приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, описание преступного деяния, предусмотренного п.А ч.1 ст.213 УК РФ, вопреки доводам жалобы в достаточной степени содержится как в обвинительном акте, так и в приговоре. В нем указаны конкретные обстоятельства совершения Николаевым хулиганства. Действиям Николаева судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вывод суда о возможности исправления Николаева только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Николаеву назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч.7 ст.316 УПК РФ, в пределах санкций статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, а также смягчающих наказание обстоятельств - **************.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Вместе с тем, в апелляционной инстанции потерпевший К* заявил о полном возмещении ему Николаевым причиненного вреда, что суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства и внести в приговор соответствующие изменения.

С учетом признания указанного выше смягчающего обстоятельства назначенное Николаеву наказание подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 12.11.2015 г. в отношении Николаева П* А* изменить.

В соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение потерпевшему причиненного вреда и смягчить Николаеву П.А. наказание:

по п.А ч.1 ст.213 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы;

по п.Д ч.2 ст.112 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Николаеву П.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: