Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-14909/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - меры пресечения - продление срока - уголовное преследование)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-14909/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

обвиняемого Левковича С.Н.

защитника - адвоката Касаткина А.А.,

при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Касаткина А.А.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 17 ноября 2015 г., которым

Левковичу С* Н*, *********************,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 25 суток, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до 14 февраля 2016 г.,

установил:

В производстве Бутырского МСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 14.11.2014 г. по ст. 286, ст. 163 ч. 3 УК РФ по факту совершения 22.08.2014 г. неустановленными лицами, представившимися сотрудниками полиции, вымогательства денежных средств в сумме ******* рублей за не привлечение к уголовной ответственности и освобождение задержанных 21.08.2014 г. граждан С* Р.Р., С* Р.М. и С*А.В.

***.2015 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Левкович С.Н., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

***.2015 г. Бутырским районным судом г. Москвы в отношении Левковича С.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением определенных ограничений и запретов.

Срок содержания Левковича С.Н. под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз - до 22 ноября 2015 г., всего до 6 месяцев.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 месяцев, то есть до 14 февраля 2016 г.

17 ноября 2015 г. постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок домашнего ареста обвиняемого Левковича С.Н. продлен на 2 месяца 25 суток, всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до 14.02.2016 г., с возложением ограничений и запретов, которые перечислены в постановлении.

В апелляционной жалобе защитник Касаткин А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления от 17.11.2015 г., указывает, что оснований для применения в отношении Левковича С.Н. домашнего ареста не имеется, доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении основаны исключительно на предположениях, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, судом не учтены сведения о личности Левковича С.Н., который ***************** Одновременно защитник указывает на нарушение порядка возбуждения уголовного дела и уголовного преследования Левковича С.Н., на отсутствие доказательств причастности данного обвиняемого к преступлению, на отсутствие оснований для продления процессуальных сроков, свидетельствующих о допущенной по делу волоките. По указанным обстоятельствам защитник просит обжалуемое постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать, Левковича С.Н. из-под домашнего ареста освободить.

Выслушав обвиняемого Левковича С.Н. и защитника Касаткина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, проверив материалы производства, изучив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Левковича С.Н. под домашним арестом и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления обвиняемому Левковичу С.Н. срока содержания под домашним арестом в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении Левковича С.Н. с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, сведений о личности данного обвиняемого.

Левкович С.Н. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких и предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 7 лет, при этом он является *********, в силу чего обладает рядом специфических профессиональных навыков, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицами, которые к настоящему времени не установлены.

Указанные сведения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Левкович С.Н., в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения Левковича С.Н. в причастности к инкриминируемому преступлению, судьей установлено по исследованным материалам.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей в отношении Левковича С.Н. меры пресечения судьей не установлено и по представленным материалам не усматривается.

Разумность срока, на который продлен срок содержания Левковича С.Н. под домашним арестом, с учетом особой сложности расследуемого уголовного дела, а также характера проведенных и объема запланированных следственных действий, направленных на завершение расследования, является обоснованной.

Доводы защиты о допущенной в ходе расследования волоките объективно по материалам настоящего производства не подтверждены.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при привлечении Левковича С.Н. к уголовной ответственности и при осуществлении его уголовного преследования, будучи связаны с оценкой доказательств и процессуальных решений следователя, не могут быть проверены судом на данной стадии производства по делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Левковича С* Н* оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья