Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-14918/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - домашний арест - преступление)

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-14918/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Иерусалимского П.А., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемой Есиповской И.Т.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Семенова Ж.Б. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14 января 2016г. в отношении

ЕСИПОВСКОЙ И.Т.,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 290 ч.5 п.а УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Иерусалимского П.А., обвиняемую Есиповскую И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 ноября 2015 года следователем по ОВД 1-го отдела по ОВД ММСУТ СК РФ в отношении Есиповской И.Т. по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 290 ч.5 п.а УК РФ.

15 ноября 2015 года Есиповская И.Т. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

15 ноября 2015 года Есиповской И.Т. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 290 ч.5 п.а УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Есиповской И.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14 января 2016г.

В апелляционной жалобе защитник Семенов Ж.Б. считает постановление необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, полагает, что доказательств наличия оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и доказательств вины Есиповской И.Т. не представлено, судом не учтены сведения о личности Есиповской И.Т., то что она является гражданкой РФ, проживает в г.Москве, ранее не судима, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, наличие у нее 2 неработающих детей. Защитник просит изменить Есиповской И.Т. меру пресечения на домашний арест или залог.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Есиповской И.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Есиповской И.Т., установлено, что обвинение ей предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Есиповской И.Т. в причастности к преступлению.

Избирая Есиповской И.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Есиповская И.Т., находясь на свободе, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Есиповской И.Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемой в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Есиповской И.Т. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Есиповской И.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Есиповская И.Т. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, при этом суд принимает во внимание как конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Есиповская И.Т., его тяжесть, так и сведения о личности Есиповской И.Т., то, что по делу установлены не все соучастники преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными суду материалами дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Есиповской И.Т. данной меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены все данные о личности Есиповской И.Т., в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения Есиповской И.Т. на домашний арест или залог, как просит об этом в апелляционной жалобе защитник, находя обоснованными выводы суда о невозможности избрания Есиповской И.Т. иной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины Есиповской И.Т. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Есиповской И.Т. к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года,, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ЕСИПОВСКОЙ И.Т., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Семенова Ж.Б.- без удовлетворения.

Судья: