Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-14920/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - домашний арест - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-14920/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Петуховой Н.В.,

с участием: старшего прокурора отдела управления ГУ Генеральной прокуратуры РФ Дигаевой М.С.,

адвоката Егиазарова К.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

адвоката Маляра Д.С., представившего удостоверение и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шведченко А.М., Маляра Д.С. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, которым

назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Магина С.Г., Рыбальченко В.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и 14 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, Кривцова А.В., Плужника А.В., Левина И.Л., Каретко С.И., Чеутиной И.А., Алыкова Р.Ф., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, Ястребовой Д.В., Проценко Н.М., Белоусовой А.Т., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ Малеева И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и 14 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Мера пресечения подсудимым Магину С.Г., Рыбальченко В.В., Кривцову А.В., Плужнику А.В., Левину И.Л. оставлена прежняя в виде заключения под стражей, установлен срок содержания подсудимых под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть по 12 апреля 2016 года.

Мера пресечения подсудимым Алыкову Р.Ф., Чеутиной И.А., Каретко С.И. оставлена прежняя в виде домашнего ареста, установлен срок содержания подсудимых под домашним арестом в соответствии со ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть по 12 апреля 2016 года.

Мера пресечения подсудимым Проценко Н.М., Ястребовой Д.В., Белоусовой А.Т. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление в отношении подсудимых Рыбальченко В.В., Кривцова А.В., Каретко С.И., Чеутиной И.А., Алыкова Р.Ф., Ястребовой Д.В., Проценко Н.М., Белоусовой А.Т., Малеева И.А. не обжалуется.

выслушав адвокатов Егиазарова К.Г., Маляра Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Дигаевой М.С., просившей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд,

установил:

В производстве Пресненского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Магина С.Г., Рыбальченко В.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и 14 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, Кривцова А.В., Плужника А.В., Левина И.Л., Каретко С.И., Чеутиной И.А., Алыкова Р.Ф., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, Ястребовой Д.В., Проценко Н.М., Белоусовой А.Т., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ Малеева И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и 14 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, поступившее 12 октября 2015 года.

14 октября 2015 года по данному уголовному делу назначено предварительное слушание на 21 октября 2015 года.

22 октября 2015 года по итогам предварительного слушания судьей Пресненского районного суда города Москвы вынесено постановление, которым по уголовному делу назначено судебное заседание и одновременно подсудимым Магину С.Г., Плужнику А.В., Левину И.Л. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком действия на 6 месяцев, то есть по 12 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шведченко А.М. в защиту Магина С.Г. просит отменить постановление суда, отказать стороне обвинения в продлении в отношении Магина С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований применить в отношении Магина С.Г. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, домашнего ареста, ссылаясь на то, что довод защиты о том, что в связи с невыполнением следователем требований ст. 215-217 УПК РФ Магину не может быть продлен срок содержания под стражей, судом в постановлении не получил оценки. Суд в постановлении не указал на исключительные обстоятельства, на основании которых срок содержания под стражей продлевается свыше 12 месяцев. Магин подлежал освобождению 22 октября 2015 года в зале суда, в связи с тем, что срок содержания под стражей, предусмотренный законом истек 19 октября 2015 года. Обращает внимание, что предварительное следствие велось более 27 месяцев, все это время Магин находился под стражей, данному обстоятельству судом оценки не дано. Отмечает, что в настоящее время Магин нуждается в оказании медицинской помощи, имеются основания для проведения повторной психиатрической экспертизы. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства и сведения, подтверждающие причастность Магина к совершению преступления и обоснованность предъявленного обвинения. Суд в постановлении не указал ссылки на доказательства, подтверждающие причастность Магина к совершению преступления. Действия Магина не могут быть квалифицированы по ст. 210, 172 УК РФ. При наличии достаточных оснований действия Магина могут быть квалифицированы по ст. 171 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование Магина по ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ подлежит прекращению, поскольку преступление, предусмотренное ст. 171 УК РФ, не является тяжким или особо тяжким, для совершения которых создается преступное сообщество. В связи с возможной квалификацией действий Магина по ст. 171 УК РФ, он не может содержаться под стражей, поскольку это преступление экономической направленности. Отмечает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям УПК РФ, Магин был незаконно задержан. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Стороной обвинения и судом не представлены доказательства, подтверждающие, что находясь на свободе, Магин будет каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не учтены данные о личности Магина, семейное положение и состояние здоровья, наличие ряда заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Маляр Д.С. в защиту Плужника А.В. просит отменить постановление суда, отменить действующую меру пресечения в отношении Плужника А.В., либо изменить ее на домашний арест по месту жительства, принять меры к исключению процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в том числе посредством возврата уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что в отношении Плужника А.В. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УК РФ, для дальнейшего его содержания под стражей. Кроме того, Плужник ни при каких обстоятельствах не имеет возможности являться субъектом инкриминируемого преступления, поскольку не является ни руководителем, ни другим должностным лицом какой-либо кредитной организации. Плужник не имеет возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное следствие фактически завершено, все доказательства по делу собраны и находятся в распоряжении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Маляр Д.С. в защиту Левина И.Л. отменить постановление суда, отменить действующую меру пресечения в отношении Левина И.Л., либо изменить ее на домашний арест по месту жительства, принять меры к исключению процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в том числе посредством возврата уголовного дела прокурору, указывая, что в отношении Левина отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего содержания под стражей. Кроме того, Левин ни при каких обстоятельствах не имеет возможности являться субъектом инкриминируемого преступления, поскольку не является ни руководителем, ни другим должностным лицом какой-либо кредитной организации. Левин не имеет возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное следствие фактически завершено, все доказательства по делу собраны и находятся в распоряжении суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания, принимая решение о назначении судебного заседания, судья разрешает вопрос о мере пресечения. Кроме того, в постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения Магина С.Г., Плужника А.В., Левина И.Л. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступлений и обоснованное подозрение в причастности к ним Магина С.Г., Плужника А.В., Левина И.Л., без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости оставления Магину С.Г., Плужнику А.В., Левину И.Л. меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, залог, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения были учтено, что Магин С.Г., Плужник А.В., Левин И.Л. обвиняется органами следствия в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также данные о их личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Магину С.Г., Плужнику А.В., Левину И.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, залог. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых Магин С.Г., Плужник А.В., Левин И.Л. органами следствия обвиняются, их тяжесть и данные о личности обвиняемых, состояние здоровья, также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к каждому из них иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление судьи, вынесенное по итогам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит до вынесения итогового решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено. При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магина С.Г., Плужника А.В., Левина И.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шведченко А.М., Маляра Д.С. - без удовлетворения.

Судья: