Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14921/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14921/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N* и ордер N* от * года,

обвиняемой Красковой О.Н.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 21 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Рудый Н.П. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым

Красковой О.Н., *, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 28 декабря 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой Красковой О.Н. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

30 сентября 2015 года следователем * было возбуждено уголовное дело N* по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 октября 2015 года Краскова О.Н. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой, а также ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

29 октября 2015 года следователь * с согласия *, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Красковой О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 декабря 2015 года включительно, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Рудый Н.П. просит постановление суда в отношении Красковой О.Н. - отменить и избрать в отношении последней меру пресечения в виде залога, либо иную, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, поскольку не учтено состояние здоровья Красковой О.Н. и *. Кроме того, Краскова О.Н. выразила желание *. Вину Краскова О.Н. признала, в содеянном раскаялась. Стороной защиты заявлялось ходатайство об избрании Красковой О.Н. меры пресечения в виде залога, который готовы внести родственники обвиняемой, присутствовавшие в зале суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Красковой О.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия * следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Красковой О.Н. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Красковой О.Н. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения и привлечения Красковой О.Н. в качестве обвиняемой, соблюден. Суд учел, что Краскова О.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, Краскова О.Н. *, сведений о наличии * не имеется. В связи с чем, а также учитывая характер инкриминируемого преступления, фактические обстоятельства дела, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Краскова О.Н., может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, иным образом. Оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в отношении Красковой О.Н., суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Красковой О.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Красковой О.Н., суд располагал всеми данными о ее личности. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Краскова О.Н. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемой, ни ее защитником, представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Красковой О.Н., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Краскова О.Н., но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Причастность Красковой О.Н. к преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Доводы защитника о наличии у Красковой О.Н. заболеваний, а также *, представленными материалами дела не подтверждаются.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Красковой О.Н., нарушено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Красковой О.Н. на иную, не связанную с заключением под стражей, в частности на залог, не имеется. Поскольку Краскова О.Н. обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, Краскова О.Н. длительное время *, сведения о *, отсутствуют. Тем самым, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, осознавая тяжесть совершенного преступления, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документального подтверждения возможности внесения залога, суду представлено не было. Залогодатель в суд апелляционной инстанции не явился и свое намерение внести залог, не подтвердил. Также суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Красковой О.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Красковой О.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова