Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14927/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: прекращение уголовного дела - отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - УПК - заместитель директора)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14927/15

Московский городской суд в составе судьи Смирновой Н.П.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

представителя заявителя Потаповой Т.В. - Глущенко Г.Б., предоставившего доверенность,

при секретаре Куштаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Потаповой Т.В. и возражения на апелляционную жалобу и.о. заместителя межрайонного прокурора Пискунова С.Б. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Потаповой Т.В. о признании незаконным решения заместителя Кузьминского МСО СУ по *** ГСУ СК России по г. Москве Б.

Выслушав пояснения представителя заявителя Глущенко Г.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной игстанции

установил:

Заявитель Потапова Т.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия и решение заместителя *** МРСО СУ по *** ГСУ СК России по г. Москве и обязать устранить допущенные нарушения с указанием конкретного срока устранения допущенных нарушений.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ по месту производства расследования могут быть обжалованы постановления следователя, дознавателя, прокурора о прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела и иные решения, действия (бездействия), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На момент рассмотрения обращения заявителя Потаповой Т.В. от 25 августа 2015 года данное обращение не содержало необходимых данных, указывающих на совершение какого-либо преступления в отношении П., повлекшего его смерть, а именно место, время, способ совершенного преступления, в том числе, и место смерти П.

При этом, в настоящее время органом дознания - сотрудниками ОМВД России по району *** г. Москвы проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в том числе, с учетом указаний заместителя *** межрайонного прокурора г. Москвы, по выяснению обстоятельств смерти П.

В апелляционной жалобе заявитель Потапова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что о судебном заседании на 01 октября 2015 года заявитель не был уведомлен, представитель заявителя 01 октября 2015 года с 10 часов 50 минут находился в суде, судья неправильно квалифицировал преступление, а прокурор умышленно сфальсифицировал доказательства по уголовному делу, уведомление от заместителя руководителя *** МРСО заявителю не вручалось. Считает, что действия суда незаконны. Обращает внимание на нарушение процессуальных сроков. Просит отменить постановление и вынести решение по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.заместителя межрайонного прокурора П. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку права Потаповой Т.В. нарушены не были, ее интересы представлял по доверенности Глущенко Г.Б., при этом, наличие у заявителя ***, не освобождает его от обязанности предоставления в орган, в который адресовано обращение, минимальных сведений, необходимых для рассмотрения данного обращения по существу, либо принятия иного предусмотренного законом процессуального решения. Решение по жалобе было принято 01 октября 2010 года после неоднократного переноса судебных заседаний ввиду неявки заявителя (его представителей), в том числе, и по ходатайству Глущенко Г.Б. Довод о фальсификации доказательств прокурором не соответствует действительности, поскольку какое-либо уголовное дело в данном судебном заседании не рассматривалось. Указывает, что о принятом решении заместителя руководителя *** МРСО заявитель уведомлялась надлежащим образом, что подтверждается копией письма, представленного суду. Решение заместителя руководителя *** МРСО принято законно и обоснованно, вопросы возможного наличия в действиях неустановленных лиц состава преступления имущественного характера проверяются в ОМВД России по району *** г. Москвы. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, при рассмотрении жалобы заявителя Потаповой Т.В. судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Потаповой Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года по жалобе заявителя Потаповой Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Потаповой Т.В. - без удовлетворения.

Судья: Смирнова Н.П.