Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-14929/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - доследственная проверка - руководитель следственного органа - участковый уполномоченный полиции - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-14929/15

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

представителя заявителя П. по доверенности - Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по ** району г. Москвы С.

Выслушав пояснения представителя заявителя П. по доверенности - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления судьи, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

заявитель П. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по ** району г. Москвы С., выразившееся в необоснованном отказе в ознакомлении ее с материалами доследственной проверки.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано, поскольку постановлением заместителя ** межрайонного прокурора г. Москвы В. постановление УУП ОМВД России по району ** г. Москвы Х. от 2 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

В апелляционной жалобе заявитель П. высказывает несогласие с постановлением суда, поскольку в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ она должным образом отразила наименование должностного лица, чьи действия (бездействие) подлежат проверки, а также указала иные данные необходимые для рассмотрения жалобы по существу Кузьминским районным судом г. Москвы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя П. не выполнено.

В соответствии со ст. 38915 и ст. 38917 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст. 38916 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из жалобы заявитель П. указала о несогласии с бездействием должностного лица - начальника ОМВД России по ** району г. Москвы С., выразившемся в необоснованном выразившееся в необоснованном отказе в ознакомлении ее с материалами доследственной проверки.

Учитывая доводы заявителя, а также представленные ею сведения о должностном лице, чьи бездействия подлежат проверке, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, лишив заявителя права при наличии установленных в законе оснований, обратиться в суд за защитой нарушенного права. При этом факт того, что постановлением заместителя ** межрайонного прокурора г. Москвы В. постановление УУП ОМВД России по району ** г. Москвы Х. от 2 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, не исключает обязанности судьи проверить обоснованность доводов заявителя о нарушении ее прав ознакомления с материалом доследственной проверки.

Суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а жалоба П. направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по *** району г. Москвы С., отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Судья: