Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-14932/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - ознакомление с материалами дела - доследственная проверка - УПК - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-14932/15

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Я. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве П.

Выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей об отмене постановления судьи,

установил:

заявитель Я. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве П., выразившемся в необоснованном не рассмотрении его заявления об ознакомлении с материалами доследственной проверки.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано, поскольку по заявлению Я. (КУСП N*), последнему 16 апреля 2015 года был дан ответ о том, что его заявление об ознакомлении с материалами дела направлено для рассмотрения в Следственное управление УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве.

В апелляционной жалобе заявитель Я. высказывает несогласие с постановлением суда, поскольку в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он должным образом отразил наименование должностного лица, чьи действия (бездействие) подлежат проверки, а также указал данные необходимые для рассмотрения жалобы по существу Кузьминским районным судом г. Москвы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Я. не выполнено.

В соответствии со ст. 38915 и ст. 38917 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст. 38916 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из жалобы заявитель Я. указал о несогласии с бездействием должностного лица - начальника УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве П., выразившееся в необоснованном не рассмотрении его заявления об ознакомлении с материалами доследственной проверки.

Учитывая доводы заявителя, а также представленные им сведения о должностном лице, чьи бездействия подлежат проверке, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, лишив заявителя права при наличии установленных в законе оснований, обратиться в суд за защитой нарушенного права. При этом факт того, что по заявлению Я. (КУСП N*) последнему 16 апреля 2015 года был дан ответ о том, что его заявление об ознакомлении с материалами дела направлено для рассмотрения в Следственное управление УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве, не исключает обязанность судьи проверить обоснованность доводов заявителя изложенных в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а жалоба Я. направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве П., отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Судья: