Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-14935/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следователь - адвокат - приостановление производства по делу - признаки преступления - возбуждение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-14935/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

заявителя Ахмедова Т.М.,

представителя заявителя адвоката Кушпеля М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года апелляционную жалобу заявителя Ахмедова Т.М.

на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ахмедова Т. М. на действия и бездействие ст.следователя СО ОМВД по району Марьино г. Москвы Д.Д. Худы.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснение заявителя Ахмедова Т.М., его представителя адвоката Кушпеля М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Ахмедов Т.М. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие ст. следователя СО ОМВД по району Марьино г. Москвы Худы Д.Д., осуществляющей производство предварительного следствия по уголовному делу N77911, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ссылаясь на то, что в рамках указанного уголовного дела у него изъят принадлежащий на праве собственности автомобиль, при этом документы об изъятии автомобиля ему не вручены, начальником СО ОМВД по району Марьино г. Москвы в марте и апреле 2015 года вынесены постановления, которым следователю даны указания о выдаче свидетелю Ахмедову Т.М. либо его адвокату Кушпелю М.В. документов об аресте и изъятии автомобиля "Шкода Октавия", данные постановления не исполнены, также следователем не ускорено и не активизировано предварительное расследование, отказано в выдаче автомобиля на ответственное хранение Ахмедову Т.М. как собственнику, заявитель просил признать указанные действия и бездействие незаконными и обязать следователя устранить нарушения.

Постановлением суда первой инстанции от 12 ноября 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

На постановление суда первой инстанции заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, жалобу вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда, в обоснование требований указывает, что судом ему не разъяснены процессуальные права, в постановлении не отражено участие в судебном заседании должностных лиц - следователя, чьи действия обжалуются, и начальника следственного отдела, суд необоснованно отстранил от участия в заседании адвоката Кушпеля М.В., который представляет интересы заявителя, тем самым лишил заявителя возможности полноценно участвовать в судебном разбирательстве, т.к. сам он плохо владеет русским языком; после оглашения решения суда заявителю вручены две копии постановления по разным его жалобам, однако решение об объединении его жалоб в одно производство судом не принималось; в постановлении суда отсутствуют существенные, по мнению заявителя, данные: номер и дата возбуждения уголовного дела, даты приостановления производства по делу и его возобновления, номер судебного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу ст.125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель Ахмедов Т.М. оспаривает действия следователя, связанные с отказом в передаче ему автомобиля, признанного вещественным доказательством по делу, и документов на указанный автомобиль, а кроме того, заявитель просил проверить законность и обоснованность неисполнения следователем указаний руководителя следственного органа, содержащихся в постановлениях от 13.03.2015 года и 03.04.2015 года. Последнее требование заявителя судом первой инстанции не рассмотрено, оценки действиям (бездействию) должностного лица в этой части в постановлении суда не дано, таким образом, жалоба заявителя рассмотрена судом не в полном объеме.

Из представленных суду материалов уголовного дела N77911 усматривается, что интересы свидетеля Ахмедова Т.М. в рамках уголовного дела представляет адвокат Кушпель М.В.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 ноября 2015 года, в судебном заседании заявитель Ахмедов Т.М. просил о допуске адвоката Кушпеля М.В. к участию в рассмотрении жалобы как его представителя, адвокат присутствовал в зале суда. Однако суд, сославшись на отсутствие у адвоката ордера, отказал в допуске к участию в рассмотрении жалобы представителя. Подобный отказ не основан на нормах уголовно-процессуального законодательства и существенно нарушает право заявителя на участие в рассмотрении поданной жалобы лично либо через представителя.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем влекут отмену обжалуемого постановления с направлением жалобы заявителя Ахмедова Т.М. на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует в полном объеме рассмотреть требования жалобы заявителя, проверить его доводы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ахмедова Т.М. на действия и бездействие ст.следователя СО ОМВД по району Марьино г. Москвы Д.Д. Худы, отменить, жалобу заявителя направить на новое рассмотрение в тот же районный суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий