Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 10-14939/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 10-14939/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемого Верховского Г.И.,

защитника - адвоката Колосова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колосова А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2015 года, которым в отношении

Верховского ГИ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав обвиняемого Верховского Г.И. и адвоката Колосова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 ноября 2015 года и. о. заместителя руководителя замоскворецкого МРСО по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Ищенко А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, Верховского Г.И. и Борисенко Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

14 ноября 2015 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Верховский Г.И., которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

14 ноября 2015 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Верховского Г.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колосов А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению адвоката, судом не в полной мере изучена личность Верховского Г.И., чем нарушены требования ст. 99 УПК РФ, в частности то, что он является участником ликвидации катастрофы на Чернобольской АЭС в 1987 году, пенсионером, почетным энергетиком г. Москвы, ветераном труда метрополитена, награжден медалью в память 850-летия г. Москвы, страдает болезнью сердца. При этом суду не представлены документы о возможности содержания Верховского Г.И. в условиях следственного изолятора, получения квалифицированной медицинской помощи и необходимых лекарственных препаратов. Просит постановление отменить, избрать Верховскому Г.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Верховский Г.И. и адвокат Колосов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Верховского Г.И. меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на неправильную квалификацию действий Верховского Г.И., на его непричастность к совершению инкриминируемого ему преступления, на ухудшающееся в условиях следственного изолятора состояние здоровья Верховского Г.И.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствие со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки утверждению защитника, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Верховский Г.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Верховского Г.И. к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом вопросы о виновности либо о невиновности лица, о квалификации его действий не подлежат рассмотрению при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Верховского Г.И. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно медицинской справки, подписанной начальником филиала "Медицинская часть N 2" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, на 24 декабря 2015 года состояние здоровья Верховского Г.И. расценивается как удовлетворительное, лечение он получает, медицинских противопоказаний для транспортировки на судебно-следственные действия не имеется.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Верховскому Г.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Верховского Г.И. иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований, в том числе и для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако судебное решение подлежит изменению, т.к. суд первой инстанции при избрании Верховскому Г.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не указал срок, на который избрана данная мера пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Верховскому Г.И. сроком на 2 месяца, т. е. по 14 января 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Верховского ГИ изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 2 месяца, т. е. по 14 января 2016 года,

в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: