Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-14940/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - главное следственное управление - следственный комитет)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-14940/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемого Борисенко Д.Н.,

защитника - адвоката Гаглоева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябковой О.Н. и дополнения к ней обвиняемого Борисенко Д.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2015 года, которым

Борисенко Д Н, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения обвиняемого Борисенко Д.Н., адвоката Гаглоева В.Г., прокурора Рыбака М.А. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

14 ноября 2015 года Замоскворецким межрайонным следственным отделом следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ; в отношении В. и Борисенко Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

14 ноября 2015 года в 8 часов 15 минут Борисенко Д.Н. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день Борисенко Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

И.о. заместителя руководителя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании Борисенко Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

14 ноября 2015 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы Борисенко Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 14 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рябкова О.Н. выражает несогласие с решением суда, считает постановление незаконным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что при вынесении постановления судом первой инстанции не приняты во внимание и нарушены положения ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ; п.п. 5, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"; п. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод". Автор жалобы указывает, что в материалах, представленных суду первой инстанции, отсутствуют какие-либо фактические данные, свидетельствующие о том, что Борисенко Д.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда являются голословными. Обращает внимание, что Борисенко Д.Н. является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве, работает, имеет на иждивении неработающих родителей - пенсионеров, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, при этом отец обвиняемого является инвалидом и онкобольным, которому требуется постоянное наблюдение врачей и дорогостоящее лечение. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может послужить достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не оценил в должной мере отсутствие доказательств необходимости применения в отношении Борисенко Д.Н. исключительной меры пресечения и не рассмотрел возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не проверил состояние здоровья обвиняемого, тем самым нарушил принцип состязательности сторон, право на защиту и медицинскую помощь. Просит постановление отменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

В дополнительной апелляционной жалобе обвиняемый Борисенко Д.Н. указывает на незаконность и нецелесообразность избрания в отношении него столь суровой меры пресечения, которая по сути является наказанием без решения на то суда. Ссылается на то, что обвиняя его в получении взятки, суд фактически не исследовал вопрос, связанный с его должностными полномочиями, что является обстоятельством, которое следствие должно было исследовать, поскольку инкриминируемое ему совершение действия за вознаграждение в его обязанности не входило, и он не мог повлиять на принятие решений по этим договорам. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Борисенко Д.Н. и адвокат Гаглоев В.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить, избрать Борисенко Д.Н. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, адвокат Гаглоев В.Г. просил избрать меру пресечения в виде залога в размере рублей.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил постановление суда изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу Борисенко Д.Н. избрана на 2 месяца, то есть по 14 ноября 2015 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление и.о. заместителя руководителя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - руководителем следственной группы, в рамках возбужденного уголовного дела.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Борисенко Д.Н., имевшиеся в распоряжении суда, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, и обоснованно пришел к выводу, что Борисенко Д.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд указал, по каким причинам в отношении Борисенко Д.Н. невозможно избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе права на защиту, учитывая, что защиту обвиняемого в ходе судебного заседания осуществляла адвокат по соглашению Рябкова О.Н., а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Борисенко Д.Н. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также, с учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также характера и особой тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Борисенко Д.Н., не имеется оснований для избрания Борисенко Д.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога, о чем просил в суде апелляционной инстанции адвокат Гаглоев В.Г.

Сведений о наличии у Борисенко Д.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, согласно представленной из филиала "медицинская часть N 2" ФКУЗ МСЧ - 77 ФСИН России справки, следует, что состояние здоровья Борисенко Д.Н. расценивается как удовлетворительное, он за время содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве к врачам не обращался.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Борисенко Д.Н. к инкриминируемому ему деянию, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов, суд, удовлетворив ходатайство и.о. заместителя руководителя следственного отдела, избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу по 14 января 2016 года, не указав на какой период данная мера пресечения избирается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Борисенко Д.Н. избрана на 2 месяца 00 суток, а всего по 14 января 2016 года.

В остальной части это же постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Борисенко Д Низменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Борисенко Д.Н. избрана на 2 месяца 00 суток, а всего по 14 января 2016 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий