Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14942/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - меры пресечения - производство по уголовным делам - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14942/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Кравченко К.А.,

адвоката Соколова С.В., представившего удостоверение N* и ордер N* от * года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова С.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, которым

Кравченко К.А., *, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 15 января 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав обвиняемого Кравченко К.А. и его защитника - адвоката Соколова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Кравченко К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении следователя.

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 ноября 2015 года следователем * в отношении Кравченко К.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

16 ноября 2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кравченко К.А., допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.

16 ноября 2015 года Кравченко К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката.

Следователь, с согласия соответствующего * следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Кравченко К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 15 января 2016 года.

17 ноября 2015 года Бабушкинским районным судом города Москвы ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Кравченко К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 15 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов С.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, полагает, что выводы суда о том, что в отношении Кравченко К.А. не может быть избрана мера пресечения более мягкая, чем заключение под стражу, не доказаны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены достаточными доказательствами.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении Кравченко К.А. в виде заключения под стражей, судом не дана оценка личности обвиняемого. Судом не учтено, что Кравченко К.А. дал признательные показания, раскаялся и сожалеет о случившемся. Он *, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет *, *, что свидетельствует о наличии * беспрепятственной возможности обеспечить явку и участие обвиняемого Кравченко К.А. в следственных действиях. Кроме того, Кравченко К.А. *.

Судом не установлены и не указаны в постановлении конкретные обстоятельства, подтверждающие обоснованность доводов следствия о том, что Кравченко К.А. предпринимал активные действия, направленные на воспрепятствование предварительному следствию, а также не установлены и не указаны конкретные действия Кравченко К.А., совершенные им, дающие реальные основания предполагать, что Кравченко К.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о намерении и возможности для Кравченко К.А. совершать действия, препятствующие производству по уголовному делу, не доказаны и основаны только на предположениях и подозрениях. Кроме того, одно лишь подозрение лица в совершении тяжкого преступления не может являться единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не указал на наличие исключительных случаев, обстоятельств, позволяющих избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кравченко К.А. Из постановления усматривается, что в обоснование принятого решения суд ссылается на повышенный общественный резонанс преступления, в совершении которого обвиняется Кравченко К.А., при этом ничем не обосновывая данное утверждение.

С учетом изложенного, адвокат просит постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы отменить, избрать Кравченко К.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Кравченко К.А. и адвокат Соколов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Кравченко К.А. более мягкую меру пресечения. Адвокат также просил учесть положительную характеристику * Кравченко К.А., а также то обстоятельство, что представителю потерпевшему возмещены денежные средства в счет причиненного материального ущерба.

Прокурор Старостина Е.Л. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кравченко К.А., суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Кравченко К.А., данные о личности обвиняемого, который с места совершения преступления скрылся, в связи с чем обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что Кравченко К.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и представлено в суд с согласия соответствующего * следственного органа.

Следствием представлены в суд материалы в обоснование причастности Кравченко К.А. к инкриминируемому деянию, которые были проверены судом и учтены при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Соколова С.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кравченко К.А. избрана незаконно, без достаточных оснований и обоснована лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кравченко К.А., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Кравченко К.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и с учетом представленных суду апелляционной инстанции материалов, положительно характеризующих личность Кравченко К.А., суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Соколова С.В. удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года об избрании в отношении Кравченко К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: