Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-14943/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - срок содержания под стражей - предварительное следствие - срок предварительного следствия)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-14943/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой Т.И. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым в отношении

Димитриева К.К., ********, несудимого,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 27 декабря 2015 года.

Выслушав выступления адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

установил:

29 апреля 2013 года следователем * отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N* по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

6 мая 2013 года постановлением следователя действия неустановленных лиц квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ.

29 сентября 2013 года предварительное следствие по делу было приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

27 августа 2015 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено и установлен срок следствия 1 месяц.

29 августа 2015 года Димитриев К.К. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

31 августа 2015 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Димитриева К.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 27 сентября 2015 года.

8 сентября 2015 года Димитриеву К.К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ.

17 сентября 2015 года ** заместителем начальника ** МВД России по г. Москве В. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 27 октября 2015 года.

24 сентября 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы срок содержания обвиняемого Димитриева К.К. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть по 27 октября 2015 года.

20 октября 2015 года ** заместителем начальника ** МВД России по г. Москве В. срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 27 декабря 2015 года.

20 ноября 2015 года следователь * отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве Ш., с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве начальника СУ Т., обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Димитриева К.К. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 27 декабря 2015 года.

26 ноября 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы рассмотрено ходатайство следователя * отдела СЧ по РОПД

СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве Ш. и срок содержания Димитриева К.К. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 27 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Т.И. считает постановление суда необоснованным и незаконным. Суд в постановлении указал о наличии оснований полагать, что Димитриев К.К. может скрыться от органов предварительного следствия, и тем самым воспрепятствовать производству по делу. Однако, указанный вывод не обоснован конкретными фактическими данными и обстоятельствами, на основании которых принято такое решение, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. В очередной раз срок содержания под стражей Димитриеву К.К. был продлен по мотиву тяжести выдвинутого против него обвинения, что противозаконно. Судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка показаниям Димитриева К.К. о наличии у него алиби на день совершения преступления, согласно которому в период с 25 апреля по 30 мая 2013 года он находился ***. 30 сентября 2015 года защитой была приобщена ** справка и нотариально заверенный перевод о том, что Димитриев К.К. 29 апреля 2013 года *****. По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Т. и У., подтвердившие факт принадлежности украшений, изъятых в ходе обыска, *** Димитриева К.К. Заявление об алиби следователем до настоящего времени не проверено и судом не оценено. Кроме того, непричастность Димитриева К.К. к преступлению, подтверждается показаниями потерпевших, протоколами опознания и протоколами очных ставок. Также суд не обсудил возможность применения к Димитриеву К.К. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку он ранее не судим, ********.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении Димитриеву К.К. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108 и ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Димитриеву К.К. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Димитриеву К.К. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Димитриеву К.К. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 27 декабря 2015 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении Димитриева К.К. и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Фактов волокиты по делу не установлено.

Принимая решение по заявленному ходатайству суд учел, что Димитриев К.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, Димитриев К.К. *******, а также в связи с тем, что не установлены иные соучастники преступления, и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Димитриеву К.К. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Димитриев К.К., обвиняемый органами следствия в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Димитриева К.К. к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Димитриеву К.К. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Димитриева К.К. в том числе о ******.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Димитриева К.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Димитриева К.К., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Димитриева К.К. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Димитриева К.К., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Димитриева К.К. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года в отношении Димитриева К.К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья