Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14947/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - залог)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14947/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N* и ордер N* от * года,

обвиняемого Нурова М.М.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Куприянова П.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года, которым

Нурову М.М., *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 4 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 9 марта 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Нурова М.М. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

9 сентября 2015 года следователем * возбуждено уголовное дело N* по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Нурова М.М. и неустановленных лиц.

10 сентября 2015 года данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом N*, возбужденным 9 сентября 2015 года следователем по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ в отношении З. и неустановленных лиц.

9 сентября 2015 года Нуров М.М, был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

10 сентября 2015 года Нуров М.М. был допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

11 сентября 2015 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Нурова М.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 9 ноября 2015 года.

30 октября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть по 9 марта 2016 года.

* следователь * с согласия *, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Нурову М.М. на 4 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 9 марта 2016 года, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов П.А. просит постановление суда в отношении Нурова М.М. - отменить.

В обоснование своей жалобы обвиняемый указывает о своем несогласии с постановлением, считая его необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона не указал мотивы, по которым отверг мнение защиты о том, что следователем и прокурором не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о намерении Нурова М.М. скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также суд не указал, какие ранее были основания для заключения Нурова М.М. под стражу, какие из них сохранились или действуют по настоящее время. Кроме того, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку ни следователь, ни государственный обвинитель не отмечали особую сложность уголовного дела, и не утверждали, что для производства запланированных следственных и процессуальных действий потребуется значительное время. Следовательно, суд самостоятельно пришел к выводу об этом. По мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности, какие из них делают невозможным избрание в отношении Нурова М.М. иной, более мягкой меры пресечения. Судом нарушен принцип презумпции невиновности и состязательности сторон, поскольку постановление основано на догадках, законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Тяжесть предъявленного Нурову М.М. обвинения не может являться препятствием к изменению меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности на домашний арест или залог.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Нурову М.М. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий. В частности, необходимо: получить заключения по ранее назначенным судебным экспертизам; решить вопрос о соединении данного уголовного дела с другими уголовными делами; приобщить характеризующий материал на обвиняемых; получить и приобщить к материалам уголовного дела рассекреченные документы о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий; предъявить Нурову М.М. и еще двум обвиняемым по настоящему уголовному делу обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Нурову М.М. вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Нурова М.М., в том числе и те, на которые защитник указал в своей апелляционной жалобе, а также обстоятельства и характер преступления, в котором Нуров М.М. обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Нуров М.М., не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Нурову М.М. подлежит удовлетворению. При этом, суд принял во внимание, что Нуров М.М. обосновано задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении Нурова М.М. соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Причастность Нурова М.М. к преступлению подтверждается представленными материалами дела. Суд учел, что Нуров М.М. обвиняется в совершении особо, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того, Нуров М.М. *, не имеет *. В связи с чем, у суда имеются основания полагать, что Нуров М.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нурова М.М., не изменились и не отпали.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нурова М.М., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу, не установлено.

Причастность Нурова М.М. к преступлению, представленными материалами дела, в частности показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждается.

Указание судом в постановлении на большой объем уголовного дела и его особую сложность, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Нурову М.М. на иную, более мягкую, в частности на домашний арест или залог, о чем защитник просил в апелляционной жалобе, не имеется. Поскольку с учетом вышеизложенного, а также тяжести инкриминированного Нурову М.М. преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, который *, не имеет *, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документального подтверждения возможности * Нурова М.М. в *, где проводится предварительное расследование по конкретному адресу, в случае изменения меры пресечения на домашний арест, а также возможности внесения за него залога, не представлено. Залогодатель в суд апелляционной инстанции не явился, и свое намерение внести залог, не подтвердил.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу Нурову М.М. 4 месяца 00 суток, по мнению суда апелляционной инстанции, является чрезмерным. И при продлении меры пресечения на столь длительный срок, срок содержания под стражей Нурова М.М. выйдет из-под судебного контроля, что является недопустимым. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сократить срок, на который продлена мера пресечения, уточнив, что срок содержания под стражей Нурову М.М. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 9 февраля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года в отношении обвиняемого Нурова М.М. - изменить, уточнить, что срок содержания под стражей ему продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 9 февраля 2016 года.

В остальной части постановление оставить - без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова