Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14953/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - орган дознания - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14953/15

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Уварова В.В.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., **************************

подозреваемого Ходжакулова А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Занозина Р.В. в защиту подозреваемого Ходжакулова А.

на постановление Солнцевского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2015 года, которым в отношении:

ХОДЖАКУЛОВА А.****************************************

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 25 декабря 2015 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Амосова А.Л., подозреваемого Ходжакулова А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнения прокурора Уварова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

26 ноября 2015 года дознавателем ОД ЛО МВД в аэропорту Внуково возбуждено уголовное дело N30/1479 в отношении Ходжакулова А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ.

26 ноября 2015 года, в 23 часа 10 минут Ходжакулов А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Старший дознаватель ОД ЛО МВД в аэропорту Внуково Статкевич Т., с согласия заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Юркина П., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ходжакулова А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Солнцевского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2015 года в отношении подозреваемого Ходжакулова А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 25 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Занозин Р.В. высказывает несогласие с вынесенным постановлением.

Полагает, что избранная мера пресечения несоразмерна инкриминируемому подозреваемому деянию. Ходжакулов А. не собирается скрываться от дознания и суда. Уголовное дело, возбужденное в отношении Ходжакулова А. по ч.3 ст.264 УК РФ, 21 октября 2015 года постановлением Ярославского районного суда Ярославской области прекращено в связи с примирением сторон. В ходе расследования уголовного дела Ходжакулов А. никуда не скрывался.

Считает, что выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, Ходжакулов А. может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом помешает установлению истины по делу также, по мнению защитника, являются голословными и не соответствуют действительности.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать подозреваемому Ходжакулову А. меру пресечения в виде залога.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, только в исключительных случаях, при наличии одного из следующих оснований:

1. Подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ;

2. Его личность не установлена;

3. Им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4. Он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из ч.1 ст.224 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель справе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Ходжакулова А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108, 224 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд принял во внимание, что Ходжакулов А. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, у него не имеется постоянного места регистрации, жительства, а также легального источника доходов на территории РФ, а также фактические обстоятельства дела, что в совокупности давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ходжакулов А. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами дознания материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Ходжакулова А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залог, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Ходжакулову А. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами дознания, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Данные, характеризующие личность подозреваемого Ходжакулова А., представленные суду апелляционной инстанции не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления и отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым Ходжакуловым А. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому Ходжакулову А. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства дознавателя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Ходжакулова А. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия соответствующего прокурора, и отвечает требованиям ч.1, 3 ст. 108 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ходжакулова А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

Задержание Ходжакулова А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа дознания, не имелось.

С учетом изложенного, судья не усматривает оснований для изменения в отношении Ходжакулова А., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог недвижимости - земельного участка, поскольку он, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки Ходжакулова А. к следователю и в суд, а также имеется обоснованная опасность, что подозреваемый может скрыться от органов дознания и суда, продолжить преступную деятельность.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ходжакулова А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подозреваемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для избрания меры пресечения Ходжакулову А. в виде заключения под стражу, поскольку не представлены доказательства наличия основания для предположений, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов дознания и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, признаются судом несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Ходжакулова А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ходжакулова А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Занозина Р.В. - без удовлетворения.

Судья