Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-14957/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - арест - содержание под стражей - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-14957/15

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Шпилевского Д.В., представившего удостоверение и ордер;

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шпилевского Д.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года, которым в отношении

Монича А.И., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления адвоката Шпилевского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 мая 2015 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 июня 2015 года Монич был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

15 июня 2015 года Моничу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 июня 2015 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Монича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 августа 2015 года Пресненским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Монича продлен до 7 ноября 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке, до 7 февраля 2016 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными и постановлением от 5 ноября 2015 года продлил срок содержания Монича под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Шпилевский Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд сослался на те же обстоятельства и мотивы, по которым ранее в отношении Монича была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Мотивируя обжалуемое решение лишь тем, что ранее учитывавшиеся обстоятельства не изменились и не отпали, суд действовал вопреки требованиям закона.

Доводы следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для содержания Монича под стражей, не подтверждаются материалами дела.

Судом оставлена без внимания неэффективность действий следственного органа, поскольку следственные действия, на необходимость проведения которых указано в ходатайстве в качестве обоснования продления срока содержания под стражей, могли быть проведены на первоначальном этапе расследования.

Просит постановление суда отменить, изменить Моничу меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Монича под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Монича под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Монича под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Моничу преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Монич может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость продления Моничу срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Доводы защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что деяние, в совершении которого обвиняется Монич, относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на данной стадии предварительного расследования, с учетом предъявленного Моничу обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что вопросы, касающиеся квалификации действий Монича, его виновности в совершении инкриминируемого преступления, а также оценки доказательств, в том числе на предмет их допустимости и достаточности, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Моничу меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Рассмотрение ходатайства в отношении Монича проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Монича под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Монича иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Монича суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Моничу меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей Монича А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий