Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-14959/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - домашний арест - преступление)

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-14959/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Литвиненко С.С., представившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Малекина А.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Литвиненко С.С. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 05 декабря 2015 года, которым

Малекину А.А., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 04.02.2016г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения обвиняемого Малекина А.А., адвоката Литвиненко С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 04.12.2015г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Малекина А.А. и неустановленных лиц.

04.12.2015 г. Малекин А.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Малекина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 05.12.15 года избрал Малекину А.А. арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Литвиненко С.С. указывает на необоснованность и незаконность постановления суда, поскольку ходатайство следователя было рассмотрено формально. Следователем не представлено суду доказательств того, что Малекин А.А. может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, будет оказывать давление на свидетелей, может уничтожить доказательства. Основные доказательства по делу собраны, ключевой свидетель Ермакова находится по домашним арестом, что исключает какое-либо воздействие на нее. Суд не проверил обоснованность подозрения Малекина А.А. в совершении преступления. Суд не привел в своем постановлении те исключительные обстоятельства, при которых необходимо было избрать Малекину А.А. столь суровую меру пресечения. Не были учтены данные, положительно характеризующие Малекина А.А., наличие у него на иждивении престарелой матери. Автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать Малекину А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Малекина А.А. к инкриминируемым ему деяниям, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Малекин А.А., не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемого об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Малекина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание Малекина А.А. и предъявление обвинения проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Малекина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Малекина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Малекин А.А. обвиняется в совершении умышленного, тяжкого, корыстного преступления, коррупционной направленности, совершенного группой лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является адвокатом, осведомлен о формах и методах предварительного расследования, не все соучастники установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Малекин А.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Малекину А.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Судом в полной мере учтены все данные о личности обвиняемого Малекина А.А., положительно его характеризующие, в том числе указанные в жалобе адвоката.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Малекина А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Судом апелляционной инстанции были изучены дополнительные материалы, представленные стороной защиты, о состоянии здоровья матери и сестры обвиняемого, показания свидетеля Н., давшей положительную характеристику Малекину А.А., однако содержащиеся в них данные не являются основанием для изменения меры пресечения в отношении Малекина А.А., в том числе на домашний арест, как об этом просил в жалобе адвокат Литвиненко С.С.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката Литвиненко С.С. о формальном рассмотрении судом ходатайства следователя, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Все ходатайства участников процесса были судом разрешены и по ним приняты решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Малекину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 05 декабря 2015 года об избрании обвиняемому Малекина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Литвиненко С.С., без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева