Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14965/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следователь - права потерпевшего - УПК - доверенное лицо - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14965/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

представителя заявителя М.В.И., предоставившего доверенность от 22.06.2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В.О.А. и её представителя М.В.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба В.О.А. и её представителя М.В.И. от 03.07.2015 г. и дополнение к жалобе от 06.07.2015 г. на нарушение следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы Л.С.В. прав потерпевшей В.О.А. при производстве расследования по уголовному делу, возбужденному по заявлению В.О.А. о противоправных действиях С.А.з., оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления представителя заявителя М.В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда отменить и производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель В.О.А. и представитель заявителя М.В.И. 03 июля 2015 г. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия начальника ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы и следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы Л.С.В., обязать следователя устранить допущенные нарушения.

06 июля 2015 г. В.О.А. и её представитель М.В.И. подали в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы Л.С.В. и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года жалоба В.О.А. и её представителя М.В.И. от 03.07.2015 г. и дополнение к жалобе от 06.07.2015 г. на нарушение следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы Л.С.В. прав потерпевшей В.О.А. при производстве расследования по уголовному делу, возбужденному по заявлению В.О.А. о противоправных действиях С.А.з, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель В.О.А. и представитель заявителя М.В.И. выразили несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Подробно изложив обстоятельства обращения в отдел полиции с заявлением о преступлении, а затем в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, проведя анализ состоявшихся по рассмотрению жалобы судебных заседаний, на которые следователь Л.С.В. не являлся и не давал суду каких-либо пояснений, а из ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы представили справку, в которой по существу признан факт бездействия следователя Л.С.В., авторы апелляционной жалобы выражают недоумение по поводу оставления их жалобы без удовлетворения, при том, что судья заверил представителя заявителя М.В.И., присутствовавшего 27 августа 2015 года в суде, что жалоба удовлетворена.

Обратив внимание, что по мнению суда следователь Л.С.В. нарушил конституционные права В.О.А. и УПК РФ, но в резолютивной части суд не пожелал признать бездействие следователя Л.С.В. незаконным, чем, в свою очередь, нарушены конституционные права потерпевшей В.О.А. и скрываются незаконные действия следователя, заявитель В.О.А. и её представитель М.В.И. просят постановление судьи отменить, передать дело на новое судебное разбирательство и вынести частное определение в адрес судьи Л.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя М.В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

Прокурор Уваров В.В., сославшись на допущенные при рассмотрении жалобы нарушения, просил постановление суда отменить и производство по жалобе прекратить с учетом того обстоятельства, что нарушения, допущенные следователем при расследовании уголовного дела, уже устранены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленного материала усматривается, что 03 июля 2015 года в Гагаринский районный суд г. Москва заявитель В.О.А. и её представитель М.В.И. подали в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, в которой просили признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы Л.С.В. и обязать следователя устранить допущенные нарушения, а также признать незаконными действия начальника ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, не осуществляющего контроль за работой сотрудников полиции по соблюдению законности.

В тот же день - 03 июля 2015 г. - постановлением судьи поступившая жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 07 июля 2015 г. и дано указание известить о слушании жалобы заинтересованных лиц. При этом, как следует из постановления судьи, к рассмотрению была принята жалоба В.О.А. и её представителя М.В.И. от 03.07.2015 г. на бездействие следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы Л.С.В.

Между тем, доводы о признании незаконным бездействия названного следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы Л.С.В. содержались в жалобе В.О.А. и её представителя М.В.И., поданной в суд только 06 июля 2015 г.

Далее, как видно из материалов дела, назначенное на 07.07.2015 г. судебное заседание было отложено на 16.07.2015 г. в связи с неявкой заявителя, а затем - на 30.07.2015 г. по ходатайству представителя заявителя, просившего дождаться ответа на запрос суда из СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы.

В ходе состоявшегося 30.07.2015 г. заседания суд приступил к рассмотрению жалобы по существу. Представитель заявителя М.В.И. огласил доводы жалобы, а затем он и заявитель В.О.А. выступили в суде, поддержав доводы жалобы в полном объеме, просили жалобу удовлетворить. После чего судебное заседание было вновь отложено по ходатайству прокурора для предоставления информации по запросу суда на 12.08.2015 г.

12.08.2015 г. заседание суда было вновь отложено по аналогичному ходатайству прокурора на 27.08.2015 г., а в названный день суд продолжил рассмотрение жалобы, исследовал письменные материалы дела, заслушал выступление прокурора и, удалившись в совещательную комнату, вынес постановление, которым поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу В.О.А. и её представителя М.В.И. от 03.07.2015 г. и дополнение к жалобе от 06.07.2015 г. на нарушение следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы Л.С.В. прав потерпевшей В.О.А. при производстве расследования по уголовному делу, возбужденному по заявлению В.О.А. о противоправных действиях С.А.з, оставил без удовлетворения.

Вместе с тем, оценки действиям начальника ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы по доводам жалобы о неосуществлении контроля за работой сотрудников полиции по соблюдению законности, которые заявитель В.О.А. и её представитель М.В.И., наряду с обжалованием действий (бездействия) следователя, просили признать незаконными, постановление суда не содержит.

В тоже время в материалах нет каких-либо сведений, что заявитель или представитель заявителя отказались от указанного требования и просили суд его не рассматривать.

Более того, выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, на что справедливо обращено внимание авторами апелляционной жалобы.

Так, исследуя вопрос о правомочности действий следователя Л.С.В., о признании которых незаконными просили авторы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд в описательно-мотивировочной части постановления пришел к выводу, что названным следователем были нарушены требования ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 146, ч. 1 ст. 42 УПК РФ, а также права потерпевшей В.О.А., но в резолютивной части своего решения постановил оставить жалобу без удовлетворения.

Выявленные противоречия в выводах суда, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и прямо свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Помимо этого, при рассмотрении жалобы судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку, постановив известить о дате судебного заседания заинтересованных лиц, суд не убедился в выполнении своего распоряжения.

Как верно отмечено авторами апелляционной жалобы, следователь Л.С.В. в судебные заседания ни разу не явился и в представленном материале данные об его извещении, равно как и об извещении начальника ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, на действия которого подана жалоба, отсутствуют.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судебное заседание по поступившей жалобе проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, так как названные участники уголовного судопроизводства были лишены прав, гарантированных им нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Поскольку суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников процесса и несоблюдения процедуры судопроизводства, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду надлежит устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В.О.А. и представителя заявителя М.В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя В.О.А. и представителя заявителя М.В.И. удовлетворить.

Председательствующий