Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 10-14969/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - статья 228 УК - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 10-14969/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Абрамова,

защитника - адвоката Никитиной, представившей удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым

Абрамову *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 03 февраля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав обвиняемого Абрамова и адвоката Никитину, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03 декабря 2015 года 9-м отделом СС Управления УФСКН России по г.Москве возбуждено уголовное дело в отношении Абрамова по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

03 декабря 2015 года 16 часов 00 минут Абрамов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

04 декабря 2015 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Абрамова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 03 февраля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Романова выражает несогласие с постановлением суда, считая его чрезмерно жестким, вынесенным без учета данных, характеризующих личность обвиняемого, без учета требований, изложенных в ст. 97 УПК РФ, Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о том, что Абрамов является гражданином РФ, ранее не судим, имеет на иждивении *; суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Абрамова более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Абрамов и адвокат Никитина поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, избрать в отношении Абрамова меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в соответствие со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки утверждению адвоката, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Абрамов обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, Абрамов может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Абрамова к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Абрамова под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Абрамову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Абрамова иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Абрамова заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абрамова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: