Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-14974/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - срок содержания под стражей - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-14974/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Шипилова А.С.,

адвоката Королева Э.А.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева Э.А. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2015 года, которым в отношении

Шипилова А.С., *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 1 января 2016 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Шипилова А.С. и адвоката Королева Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, но полагавшей необходимым судебное решение уточнить в части, касающейся установления временных границ действия избранной обвиняемому меры пресечения, суд

установил:

1 октября 2015 года СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 октября 2015 года Шипилов А.С. явился с повинной, был допрошен в качестве подозреваемого в квалифицированной краже и задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19 октября 2015 года Шипилову А.С. предъявлено обвинение в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого он полностью признал свою вину.

21 октября 2015 года Шипилову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть по 1 декабря 2015 года.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен по 1 января 2016 года.

И.о. начальника СО ОМВД России по району Богородское г.Москвы * обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Шипилову А.С. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 11 суток, а конкретно - до 1 января 2016 года включительно, указав, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, при этом по делу необходимо выполнить еще ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования, в частности, собрать на Шипилова А.С. характеризующий материал, предъявить ему обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ. В обоснование ходатайства следователь также сослался на данные о личности Шипилова А.С. указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, _, в связи с чем имеются основания опасаться, что, будучи на свободе, обвиняемый может скрыться либо вновь заняться преступной деятельностью.

Постановлением от 26 ноября 2015 года Преображенский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Шипилова А.С. на период производства по делу предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Э.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его отменить и избрать Шипилову А.С. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на нормы закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Шипилова А.С. под стражей какими-либо фактическими данными не подтверждаются, являются необоснованными и сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности обвиняемого, который _.. Также адвокат полагает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку вопрос о возможности изменения Шипилову А.С. меры пресечения им даже не рассматривался и не обсуждался.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Шипилов А.С. и адвокат Королев Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили пересмотреть постановление суда и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, дополнительно пояснив, что он не причастен к инкриминируемому ему преступлению, а признательные показания были получены от Шипилова А.С. силой.

Прокурор Дудукина Н.А. просила отклонить апелляционную жалобу адвоката как необоснованную, но полагая, что суд допустил ошибку при исчислении срока пребывания Шипилова А.С. под стражей, просила уточнить в постановлении, что этот срок продлевается на 2 месяца 11 суток, но до 30 декабря 2015 года. В остальном просила оставить решение суда без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив апелляционную жалобу адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из материала следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Шипилова А.С. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал представленные ему документы, выслушал участников процесса, учел количество процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд также принял во внимание обстоятельства, при которых был задержан Шипилов А.С., проверил обоснованность подозрения его в совершении преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что Шипилову А.С. инкриминируется совершение тяжкого преступления корыстной направленности, караемого лишением свободы на срок, свыше 3 лет, при этом он не работает и с его слов совершал подобные преступления неоднократно, изыскивая таким образом средства на жизнь.

Доводы защиты о невиновности Шипилова А.С. и оговоре им самого себя под принуждением со стороны сотрудников полиции апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку какими - либо фактическими данными эти доводы по материалу сегодня не подтверждаются, а, кроме этого, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в стадии досудебного производства по уголовному делу суд не вправе вдаваться в разрешение указанных вопросов по существу.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная инстанция находит обоснованными выводы суда о том, что основания, учитываемые при избрании Шипилову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по-прежнему имеются причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от правосудия или вновь заняться преступной деятельностью.

Соответствующего медицинского заключения относительно невозможности пребывания Шипилова А.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материале не содержится.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела.

Волокиты в расследовании и существенных нарушений УПК РФ в стадии досудебного производства по делу, препятствующих рассмотрению указанного выше ходатайства и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции установлено не было, суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, его выводы о необходимости продления Шипилову А.С. срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения в постановлении должным образом мотивированы. При этом, несмотря на доводы жалобы, судом в решении дана оценка аргументам обеих сторон.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения Шипилову А.С., но вместе с тем считает, что постановление суда подлежит изменению в части, касающейся установления временных границ действия избранной ему меры пресечения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания лица под стражей исчисляется непосредственно с момента его задержания, а не со следующего за этим дня. Из материала видно, что Шипилов А.С. задержан 19 октября 2015 года, следовательно, 2 месяца 11 суток содержания его под стражей истекают 30 декабря 2015 года, при этом продление срока содержания Шипилова А.С. под стражей до этой даты, начиная с 1 декабря 2015 года, возможно лишь на 29 суток, а не на месяц, как ошибочно указал суд первой инстанции в резолютивной части своего постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ постановление суда изменить, постановив считать, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 29 суток, всего до 2-х месяцев 11 суток, то есть до 30 декабря 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей Шипилова А.С. изменить: считать, что срок содержания его под стражей продлен на 29 суток, всего до 2-х месяцев 11 суток, то есть до 30 декабря 2015 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.