Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-14975/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - обвиняемый - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-14975/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре судебного заседания Стратоновой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Шарифова АА,

его защитника - адвоката Лукмановой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукмановой О.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым в отношении

Шарифова АА, _,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 03 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения обвиняемого Шарифова А.А. и его защитника Лкманову О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

03 декабря 2015 года СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении Багирова Ф.Б., Шарифова А.А., Муллабаева А.Г., Стативкина М.В. и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

03 декабря 2015 года Шарифов А.А. был задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Шарифову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Шарифов А.А. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы, у него отсутствуют документы, удостоверяющие личность, по имеющейся информации Шарифов А.А. причастен к ряду аналогичных преступлений, в связи с чем есть основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, потерпевших либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

04 декабря 2015 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Шарифова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На вышеуказанное постановление адвокатом Лукмановой О.С. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы органа следствия о наличии таких оснований, не подтверждаются представленными в суд письменными доказательства. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения, не может служить безусловным основанием для избрания в отношении Шарифова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а причастность Шарифова А.А. к инкриминируемому ему преступлению не установлена. Обращает внимание на нарушенное право Шарифова А.А. на защиту, поскольку ходатайство об избрании меры пресечения было рассмотрено без участия защитника по соглашению. Считает, что судом не было в достаточной степени учтено, что Шарифов А.А. имеет постоянное место жительство на территории РФ, его личность установлена, он не скрывался от органов предварительного следствия и суда. Также обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде, не указав мотивы принятого решения. Просит постановление отменить, изменить Шарифову А.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Шарифов А.А. и его защитник Лукманова О.С. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения.

Прокурор Ильин В.Е. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, находя решение суда об избрании в отношении Шарифова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шарифова А.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Шарифова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах, вопреки утверждению стороны защиты, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Шарифова А.А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Шарифов А.А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение, которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, отсутствие у подозреваемого документов, удостоверяющих его личность, тот факт, что Шарифов А.А. официально не работает и не имеет постоянного источника дохода. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Шарифов А.А., фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности подозреваемого давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Шарифов А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевших либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нашел возможным избрание в отношении Шарифова А.А.. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписке о невыезде, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность подозреваемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Шарифовым А.А., вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения Шарифову А.А. меры пресечения или ее отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении Шарифова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шарифова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении права подозреваемого на защиту при рассмотрении судом ходатайства об избрании в отношении Шарифова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие защитника Лукмановой О.С. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ходатайство следователя рассмотрено судом в присутствии защитника Горошко И.В., назначенного следователем подозреваемому после его задержания, от услуг которого Шарифов А.А. не отказывался. О наличии у него иного защитника суду не сообщал, об отложении рассмотрения дела в связи с его неявкой не ходатайствовал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ защитник допускается к участию в деле по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Между тем в материалах дела не содержится сведений о том, что указанные документы предоставлялись адвокатом как следователю, в производстве которого находится уголовное дело, так и суду до начала рассмотрения соответствующего ходатайства. Стороной защиты таких доказательств также представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом было нарушено право на защиту подозреваемого Шарифова А.А. не имеется.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания Шарифову А.А. иной меры пресечения, не имеется.

Вместе с тем судебное постановление суда подлежит изменению.

Так, при рассмотрении вопроса об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

Между тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований, принимая решение об избрании в отношении Шарифова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в качестве одного из оснований указал о том, что подозреваемый являлся активным участником совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, указанная фраза подлежит исключению из постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года об избрании в отношении подозреваемого Шарифова АА меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу "является активным участником совершенного преступления".

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья О.В. Кривоусова