Постановление Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 10-15088/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 10-15088/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Рыбака М.А.,

обвиняемого - Бисултанова,

защитника - адвоката Ялаева А.Х., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ялаева А.Х. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым

Бисултанову *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 20 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения обвиняемого Бисултанова и адвоката Ялаева А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 сентября 2015 года СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

20 сентября 2015 года, в 07 час 50 минут, Бисултанов задержан в порядке ч. 1 ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

21 сентября 2015 года следователь СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Бисултанова меры пресечения в виде заключения под стражу.

21 сентября 2015 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы Бисултанову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 20 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ялаев А.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на то, что судом при вынесении постановления допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по вопросу избрания меры пресечения. Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания и правомерность применения в отношении Бисултанова меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводит довод о том, что суд, удовлетворив ходатайство следователя, формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Бисултанов может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения. Ссылается на то, что данные сведения так же отсутствуют и в материалах, представленных следователем суду в обоснование заявленного ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы считает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести совершенного преступления, должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Высказывает мнение, что судом основной акцент сделан на тяжесть совершенного преступления, и что в основу постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, при этом проигнорировав аргументы стороны защиты. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Бисултанов и адвокат Ялаев А.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление отменить, изменить Бисултанову меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене не подлежит.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, а так же проверил основания и порядок задержания Бисултанова, предусмотренные ст. 91, 92 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом данных о личности обвиняемого Бисултанова, который не проживает по месту постоянной регистрации, в совокупности с характером, степенью общественной опасности деяния, инкриминируемого, как совершенное группой лиц, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеются основания полагать, что Бисултанов, находясь на свободе, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органа расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Бисултанова к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности подозреваемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ.

Данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении Бисултанова меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Бисултанову меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Бисултанова под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бисултанова.

Оснований для избрания в отношении Бисултанова иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Сведений о наличии у Бисултанова заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах не имеется, такие сведения суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлены.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе принципов, состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке, данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бисултанова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: