Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-15237/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следственный комитет - руководитель следственного органа - заявление о преступлении - признаки преступления - заместитель директора)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-15237/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием заместителя Нагатинского межрайоного прокурора г. Москвы Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Краснова О.А.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым жалоба заявителя Краснова О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Чумаченко А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - осужденного Краснова О.А., в которой он указывает, что 21 июля 2014 года заместителем руководителя третьего отдела процессуального контроля управления процессуального контроля за расследованием особо важных дел в федеральных округах Следственного комитета Российской Федерации Ковалем Ю.С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ и отказано в принятии заявления о преступлении. С указанным решением заявитель не согласен, находит его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации. В связи с чем, заявитель Краснов О.А. просит признать решение должностного лица СК Ф незаконным и необоснованным, обязать Следственный комитет российской Федерации устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Краснов О.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку, по мнению заявителя, суд вышел за пределы доводов его жалобы. Обращает внимание, что в своей жалобе, адресованной СК РФ, он ставил вопрос о незаконности и необоснованности решения должностного лица, отказавшего принять заявление о преступлении, содержащее все необходимые сведения об обстоятельствах, указывающих на наличие признаков преступления, чем был затруднен доступ к правосудию. Суд не проверил указанные доводы, не выразил свое мнение о законности и обоснованности решения должностного лица. Просит постановление суда отменить, признать решение заместителя руководителя третьего отдела процессуального контроля управления процессуального контроля за расследованием особо важных дел в федеральных округах Следственного комитета Российской Федерации К. от 21 июля 2014 года, незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя Краснова О.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем, так из Следственного комитета РФ, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как установлено судом, заявитель Краснов О.А. просил признать незаконным и необоснованным сообщение заместителя руководителя третьего отдела процессуального контроля управления процессуального контроля за расследованием особо важных дел в федеральных округах Следственного комитета Российской Федерации К. от 21 июля 2014 года указавшего о том, что изучением материалов в отношении заявителя установлено, что приговором Свердловского областного суда от 31.01.2001 года Краснов О.А. признан виновным в совершении в отношении потерпевших Л., Е. и Н. преступлений, предусмотренных п.п. "а,ж,з" ч.2 ст.105; ч.1.ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 13.12.2001 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба Краснова О.А. - без удовлетворения. По результатам рассмотрения заявителю был дан ответ о том, что, Краснов О.А., излагая в своих обращениях иные обстоятельства дела, указывая на не исследованность судом всех данных, ставит под сомнение законность и обоснованность приговора Свердловского областного суда. Таким образом, как указано в сообщении должностного лица СК РФ, утверждение в обращениях заявителя о покушении со стороны потерпевших Чумаченко А.Ю. на убийство заявителя фактически сводится к несогласию с приговором и не могут рассматриваться как сообщение о преступлении.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности решения должностных лиц СК РФ, не нашли своего подтверждения.

Что касается доводов жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих права заявителя, то с ними также согласиться нельзя.

Как следует из материалов, представленных суду, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Краснова О.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по жалобе заявителя Краснова О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в предусмотренном законом порядке.

Председательствующий судья