Постановление Московского городского суда от 27 октября 2015 г. N 10-15270/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - адвокат - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 27 октября 2015 г. N 10-15270/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Г.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

адвоката Артемовой Т.В., предоставившей удостоверение N 12919 и ордер N 383 от 27 октября 2015 года, обвиняемого Шифадугова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина Г.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года, которым:

Шифадугову А.М., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 6 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., обвиняемого Шифадугова А.М., адвоката Артемову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое постановление суда отменить, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд

установил:

6 октября 2015 года СО отдела МВД по району Вешняки г. Москвы в отношении Шифадугова А.М. и Клишева Ж.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

6 октября 2015 года Шифадугов А.М. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД по району Вешняки г. Москвы, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Шифадугова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года данное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Шифадугова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14 ноября 2015 года.

На данное постановление суда адвокатом Сорокиным Г.В. подана апелляционная жалоба, в который он указал на несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Вину Шифадугов А.М. признал, сотрудничал со следствием, оснований полагать, что он скроется, и будет заниматься преступной деятельностью, не имеется. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Артемова Т.В., обвиняемый Шифадугов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Богдашкина А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным, и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого Шифадугова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Шифадугова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности Шифадугова А.М., что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволило суду обоснованно полагать, что Шифадугов А.М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности Шифадугова А.М., в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Шифадугова А.М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании в отношении обвиняемого Шифадугова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении Шифадугова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Шифадугова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шифадугова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: