Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2015 г. N 10-15273/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - группа лиц по предварительному сговору - преступление - смягчающие обстоятельства - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2015 г. N 10-15273/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Г.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Дащенко В.В., предоставившего удостоверение N 1287 и ордер N 21 от 19 сентября 2015 года, осужденного Ш* К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дащенко В.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым

Ш* К* Э**, * года рождения, родившийся в г.*, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, проживающий по адресу: г.*, ул.*, д.*, кв.*, судимый:

*;

*;

*;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на 1 год 8 месяцев за каждое преступление, по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишения свободы на 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с 18 сентября 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав выступления осужденного Ш*К.Э. и адвоката Дащенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установила:

Приговором суда Ш*К.Э. признан виновным в совершении краж:

* года, около * час. * мин., находясь в г.*, * набережная, дом *, группой лиц по предварительному сговору, из автомашины "*" г.р.з. *, похитили аккумулятор, стоимостью * рублей, принадлежащий К* С.А.;

* апреля * года, около *час.* мин., в г.*, * набережная, дом *, группой лиц по предварительному сговору, из автомашины "*" г.р.з. *, похитили аккумулятор, стоимостью * рублей, принадлежащий П* Ю.В.;

*года, около * час. * мин., в г.*, * набережная, дом *, группой лиц по предварительному сговору, из автомашины "*" г.р.з. * *, похитили аккумулятор, подлокотник, заднюю полку с установленными в неё комплектом музыкальных колонок "*", отвертку, складной нож, причинив Т* П.А. значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей. Подробные обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ш* К.Э. согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Д*В.В. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного наказания, поскольку Ш*сообщил о преступлениях, изобличил другое лицо, часть похищенного возвратил потерпевшему, что соответствует п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и позволяет применить ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ; с учетом раскаяния, положительных характеристик, наличия бабушки на иждивении, смерти матери, состояния здоровья, мнения потерпевших, просит приговор изменить, и применить к нему ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Витина М.Д. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании осужденный Ш*К.Э. и адвокат Д* В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, снизить осужденному срок назначенного наказания.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, находит приговор суда законным, обоснованным, и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Ш* К.Э. является обоснованным. Выводы суда о виновности Ш* К.Э. в совершении преступлений, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям Ш* К.Э. судом дана верная юридическая квалификация по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) и п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции назначил осужденному Ш*К.Э. наказание с учетом содеянного, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все данные о личности осужденного, составе его семьи, и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, указаны в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

Срок наказания осужденному Ш* К.Э. судом назначен в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ и оснований для смягчения наказания, либо применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств изобличение другого соучастника преступления, активное способствование раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы наказание, назначенное осужденному, не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года в отношении Ш* К* Э* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий: