Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-15353/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: сотрудник полиции - личный досмотр - свидетель - ст 158 УК РФ - преступление)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-15353/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Пинаева А.В.,

защитника - адвоката Никитиной М.В., представившей удостоверение N и ордер N

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пинаева А.В. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2015 года, которым

Пинаев АВ, ранее судимый:

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пинаеву А.В. исчислен с 15 сентября 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 13 июня 2015 года до 15 сентября 2015 года.

Мера пресечения осужденному Пинаеву А.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления осужденного Пинаева А.В., адвоката Никитиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Пинаев А.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Согласно приговору суда, Пинаев А.В., 12 июня 2015 года, примерно в 14 часов 40 минут, находясь в тамбуре шестого вагона электропоезда N сообщением С-М, следующего между остановочным пунктом "М" М-К региона Московской железной дороги - филиала РЖД, расположенным в районе Р проезда г.Москвы и остановочным пунктом "М-3", М-К региона Московской железной дороги - филиала РЖД, расположенным в районе , из кармана джинсов, одетых на Л., тайно похитил мобильный телефон марки "N", стоимостью рублей с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" и мобильный телефон "L" с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", стоимостью рублей, причинив своими действиями Л. материальный ущерб на общую сумму рублей, проследовал на вышеуказанном электропоезде до Я. вокзала г.Москвы, намереваясь в дальнейшем скрыться, где передал похищенный им мобильный телефон "L" с сим-картой "Билайн" неосведомленному о его преступных действиях Г., после чего последний и Пинаев А.В. были задержаны сотрудниками полиции и похищенные мобильные телефоны были у них изъяты.

В судебном заседании суда первой инстанции Пинаев А.В. виновным себя не признал и показал, что преступления он не совершал, изъятый у него в ходе личного досмотра мобильный телефон ему подложили сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пинаев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым. Указывает на фальсификацию доказательств, считает, что показания потерпевшего и свидетелей, полученные в ходе следствия, незаконны, поскольку были даны под давлением сотрудников полиции, что подтвердили в суде потерпевший и свидетели обвинения. Считает, что свидетели - родные братья Г. дали против него показания, выгораживая себя, впоследствии в суде Г1. дал другие показания, которые не были приняты во внимание. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе свидетеля Г., так как его показания важны для установления истины по делу. Считает, что судом необоснованно не проведено предварительное слушание по делу, в ходе которого он намеревался заявить ходатайство об исключении доказательств. Обращает внимание на то, что он имеет жену, ребенка, родителей, которые нуждаются в его помощи, в связи с чем не намеревался совершать преступление. Просит приговор в отношении него отменить как незаконный и несоответствующий тяжести преступления.

В судебном заседании осужденный Пинаев А.В. и адвокат Никитина М.В. доводы апелляционной жалобы подержали, просили приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

Прокурор Иванникова Е.П., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Пинаева А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пинаева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Версия осужденного Пинаева А.В. о том, что он не похищал у потерпевшего мобильные телефоны, которые были подкинуты сотрудниками полиции, тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Выводы об этом подробно изложены в приговоре.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Пинаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждаются подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Л. об обстоятельствах, при которых из карманов его одежды были похищены два сотовых телефона стоимостью рублей каждый. При этом потерпевший Л. показал, что видел как в момент задержания Пинаев А.В. и один из братьев Г. И Г1. пытались сбросить похищенные у него телефоны;

- показаниями свидетелей К., Т. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Пинаева А.В. и братьев Г. и Г1, в ходе личного досмотра которых у Пинаева А.В., а также одного из Гавриловых были обнаружены телефоны, принадлежащие Л.;

- показаниями свидетеля Ч. - сотрудника полиции, производившего личный досмотр Пинаева А.В. и Г., у которых были обнаружены мобильные телефоны, принадлежащие потерпевшему Л. При этом Г. сообщил, что изъятый у него телефон был передан ему Пинаевым А.В. при выходе на платформу;

- показаниями свидетеля Г1. из которых следует, что он видел, как Пинаев А.В., ощупав карманы одежды Л., похитил два сотовых телефона, один из которых Пинаев А.В. передал Г;

- протоколом очной ставки между свидетелем Г1. и Пинаевым А.В., в ходе которой свидетель Г1. подтвердил свои показания, указав на Пинаева А.В. как на лицо, похитившее у Л. мобильные телефоны;

- показаниями свидетеля Д. в ходе следствия, из которых следует, что именно Пинаев А.В. похитил из карманов одежды Л. два сотовых телефона, о чем он (Д.) сообщил по экстренной связи машинисту;

- протоколом очной ставки между свидетелем ДВ. и подозреваемым Пинаевым А.В., в ходе которой свидетель Д. дал аналогичные по своему содержанию показания, уличающие Пинаева А.В. в совершенном преступлении;

- протоколами личного досмотра Пинаева А.В. и Г., в ходе которых были изъяты похищенные у потерпевшего Л. мобильные телефоны;

- протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которым потерпевший Л. опознал похищенные у него мобильные телефоны, изъятые у Пинаева А.В. и Г.,

- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, данная оценка сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Пинаева А.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что допрошенные в суде первой инстанции потерпевший Л., а также свидетели обвинения Ч., К., Т. своих показаний не меняли, свидетель Г. показания, данные им в ходе предварительного следствия полностью подтвердил, о том, что в ходе предварительного расследования на указанных лиц оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов ни потерпевший, ни свидетели обвинения не заявляли, а также не указывали на то, что оговорили Пинаева А.В., в связи с чем доводы осужденного об изменении показаний в суде потерпевшим и свидетелями, а также об оказанном на них давлении со стороны сотрудников полиции являются надуманными.

Показаниям свидетеля Д. в судебном заседании в части того, что после избиения потерпевшего Пинаев А.В. похитил у него один телефон, а второй телефон похитил мужчина, который был вместе с Пинаевым А.В., суд первой инстанции дал соответствующую оценку, оснований не согласиться с которой оснований не имеется, и в основу обвинительного приговора положил показания свидетеля Д., данные в ходе следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного были проверены судом и им была дана надлежащая оценка, которая сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно не проведено предварительное слушание при поступлении уголовного дела в суд, являются несостоятельными, поскольку оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ не имелось, ходатайств стороны защиты о проведении предварительного слушания в соответствии с ч.3 ст.229 УПК РФ в адрес суда не поступало. Помимо этого все заявленные защитой ходатайства были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с принятием по каждому из них мотивированного решения. То обстоятельство, что по делу не был допрошен свидетель Г., не ставит под сомнение вывод суда о виновности Пинаева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Пинаева А.В., дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Пинаева А.В., смягчающего наказание обстоятельства, каковым признана формально положительная характеристика осужденного, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. При этом суд пришел к выводу о необходимости исправления Пинаева А.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года в отношении Пинаева АВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: