Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2015 г. N 10-15468/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - виды залога - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2015 г. N 10-15468/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитников - адвокатов: Жолуба, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года; Ткачева, представившего удостоверение N * и ордер N * года,

обвиняемого Разумного,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Поцелуйко и Жолуба на постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2015 года в отношении

Разумного *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 01 день, то есть до 04 ноября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав адвокатов Жолуба, Ткачева и обвиняемого Разумного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

04 сентября 2015 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор.Москве возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

02 октября 2015 года этим же следственным органом возбуждено уголовное дело N * в отношении Разумного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

02 октября 2015 года Разумный был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Никулинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому Разумному меры пресечения в виде заключения под стражу.

03 октября 2015 года постановлением Никулинского районного суда гор.Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и Разумному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 день, то есть до 04 ноября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жолуб с постановлением не согласился, считая его вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного обоснованного судебного решения. Указывает, что при принятии решения об избрании в отношении Разумного меры пресечения в виде заключения под стражу требования закона, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не выполнены. Ссылается на то, что органами предварительного следствия не приведены убедительные мотивы того, что содержание Разумного под стражей оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, Разумный может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в постановлении суда эти обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами. Также не приведены мотивы невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Указывая на то, что только тяжесть преступления, в совершении которого Разумный обвиняется, не может служить основанием для содержания его под стражей, ссылается на то, что судом при избрании меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу в должной мере не принято во внимание, что он ранее не судим, трудоустроен, зарегистрирован и проживает в гор.Москве, а также другие обстоятельства. Обращает внимание на отсутствие в материалах сведений о состоянии здоровья Разумного и его имущественном положении, а также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении залога. Просит постановление изменить, избрав в отношении Разумного меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Поцелуйко, приведя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Жолуба, просит постановление изменить, избрав в отношении Разумного меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

В судебном заседании адвокаты Жолуб, Ткачев и обвиняемый Разумный доводы апелляционных жалоб поддержали. Сослались на невиновность обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, на отсутствие состава преступления, на неправильную квалификацию, на отсутствие у Разумного намерений скрываться от следствия и суда, на его состояние здоровья и просили избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога.

Прокурор Рыбак просил постановление суда изменить, исключив из его резолютивной части слово "включительно". В остальной части просил постановление оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что оснований для изменения Разумному меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об избрании обвиняемому Разумному меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание, что Разумный обвиняется в совершении корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, и с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, а также личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Разумный может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Разумного иной меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде залога.

Согласно протокола судебного заседания, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии оснований для избрания Разумному меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и не смотря на представленные в судебное заседание сведения о состоянии здоровья его матери, также не находит оснований для изменения Разумному меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога, о чем просили в суде апелляционной инстанции адвокаты и обвиняемый.

В материалах, обосновывающих доводы ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Разумного к инкриминируемому ему преступлению, а в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы обвиняемого и адвокатов в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам адвоката Жолуба, из представленных материалов не усматривается, что деяние, которое инкриминируется следственными органами Разумному, совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Сведений о наличии у Разумного заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, в материалах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме этого, согласно справки из филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ N77 ФСИН России, состояние здоровья Разумного расценивается как удовлетворительное.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя в судебном заседании рассмотрено с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно избирая Разумному меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 день, а именно до 04 ноября 2015 года, то есть в пределах срока предварительного следствия, суд ошибочно указал о том, что избирает данную меру пресечения до 04 ноября 2015 года включительно. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, уточнив, что мера пресечения обвиняемому Разумному в виде заключения под стражу избрана до 04 ноября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Разумного изменить.

Уточнить, что Разумному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть до 04 ноября 2015 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: