Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-15497/15 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 166 УК РФ. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Ключевые темы: хищение - личный досмотр - визитки - умысел - арест)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-15497/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденного Чистова Е.А.,

адвоката Мартинкуса А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшего С

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании "23" ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Мартинкуса А.В. и потерпевшего С. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года, которым

Чистов ЕА, _.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Чистова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 сентября 2015 года. В срок наказания зачтен период содержания Чистова Е.А. под стражей с 30 марта 2015 года по 25 мая 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав осужденного Чистова Е.А., адвоката Мартинкуса А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Приговором суда Чистов Е.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены 01 января 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

в указанную дату, примерно в 11 час. 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры N 33, расположенной по адресу: _, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил принадлежащие С.: мобильный телефон "Nokia", стоимостью 830 рублей; денежные средства в размере 2 000 рублей; а также не представляющие материальной ценности: связку из ключа, металлического брелка "NISSAN" и брелка сигнализации "StarLine", портмоне красного цвета, паспорт гражданина РФ на имя С., свидетельство о регистрации ТС N _, свидетельство о регистрации _, свидетельство о регистрации ТС _, страховой полис ОСАГО серии _, технический талон ТС на прицеп _, счет на оплату МГТС от 03.12.2014 года, счет на оплату ЖКУ от 03.12.2014 года, пластиковую карту "_", пластиковую карту "..", пластиковую карту "_", пластиковую карту "..", пластиковую карту "_", два фрагмента бумаги с рукописными записями, две визитки, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив С. незначительный материальный ущерб на общую сумму 2 830 рублей.

Он же, 01 января 2015 года, примерно в 11 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: _, во исполнение своего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному автомобилю марки "Ниссан Патрол" государственный регистрационный знак .., стоимостью 250 000 рублей, принадлежащему С., после чего ключом от данной автомашины, который он ранее похитил, разблокировал двери автомашины и, реализуя свой преступный умысел, проник в салон указанной автомашины, сел на водительское сиденье, ключом зажигания привел двигатель в рабочее состояние, и уехал в сторону Третьего транспортного кольца, припарковав автомобиль по адресу: _.

В судебном заседании подсудимый Чистов Е.А. свою вину признал частично, подтвердив изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства, за исключением хищения мобильного телефона и денежных средств в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Мартинкус А.В. указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного им деяния и характеристике личности осужденного. Выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и со стороны Чистова Е.А. не было никаких действий, свидетельствующих о совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ. Потерпевший С. просил суд не лишать свободы Чистова Е.А.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший С., считает данный приговор не гуманным и не справедливым. Обращает внимание, что суд не принял во внимание его показания в части того, что Чистов Е.А. не нанес ему никакого материального ущерба и вреда. Заявление об угоне было написано им, поскольку был введен в заблуждения сотрудниками полиции. Следствие привело примеры судимостей Чистова Е для того, чтобы создать отрицательный образ серийного преступника, однако большую часть из них он не совершал. Чистов Е.А. положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы. Считает, что нахождение Чистова Е.А. под стражей на протяжении четырех месяцев, послужило ему уроком. Условное наказание стало бы самым действенным и сильным воспитательным фактором. Просит приговор Хамовнического районного суда г. Москвы изменить, считать назначенное Чистову Е.А. наказание условным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Якубовская Т.Ю. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Адвокат Мартинкус А.В., осужденный Чистов Е.А. и потерпевший Соболевский С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Чистова Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вина Чистова Е.А. в совершении преступления подтверждается:

-показаниями потерпевшего С., из которых следует, что 01 января 2015 года он находился в комнате квартиры N 33 по адресу: г_. Примерно в 07 часов 00 минут пришел его знакомый Чистов Е.А., который также проживал в данной квартире. Он лег спать, а Чистов А.С. стал пить пиво и смотреть телевизор. Проснувшись примерно в 12 часов 30 минут, он обнаружил, что из правого кармана висевших на стуле джинсов пропали: телефон марки "Nokia", стоимостью 1 000 рублей, денежные средства в размере 2 000 рублей, общегражданский паспорт, водительское удостоверение и различные документы на автомобили, дисконтные карты различных магазинов, две квитанции на оплату услуг, визитки, записки, сим-карта "_", красное портмоне и ключ от автомобиля "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак _ с брелоком сигнализации, а в 12 часов 35 минут, выйдя на улицу, не обнаружил свой автомобиль;

-показаниями свидетеля К., из которых следует, что 01.01.2015 года примерно в 11 часов 50 минут от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: _, припаркован автомобиль "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак _, в салоне которого находился Чистов Е.А., который был задержан и доставлен в отделение полиции;

- показаниями свидетеля И., из которых следует, что 01.01.2015 года примерно в 13 часов 00 минут в отдел с заявлением о хищении автомобиля и имущества обратился С. Примерно в 13 часов 30 минут из ОМВД по Бутырскому району г. Москвы, поступила информация о задержании Чистова Е.А., совершившего угон транспортного средства. При проведении личного досмотра, у Чистова Е.А. были изъяты документы, вещи, визитки и записки. По поводу изъятого, Чистов Е.А. пояснил, что предметы и документы были взяты им у С.;

-показаниями свидетелей С. и А., из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых в присутствии которых, был произведен личный досмотр ранее не известного им Чистова Е.А. у которого в ходе личного досмотра были изъяты документы и вещи, принадлежащие С.

Также вина Чистова Е.А. подтверждается письменными материалами:

-заявлением С от 01.01.2015 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Чистова Е.А.

-протоколами осмотра места происшествия и фототаблициями к ним от 01.01.2015 года.

-карточкой происшествия N _ с описанием происшествия.

-протоколом личного досмотра Чистова Е.А., согласно которому, в присутствии понятых были изъяты вещи и документы, принадлежащие С.

-протоколом осмотра предметов и документов от 04.02.2015 года.

-протоколом осмотра предметов от 05.02.2015 года.

-заключением специалиста N 09.02.1.1 от 09.02.2015 года, согласно которому стоимость мобильного телефона, определена в размере 830 рублей.

-договором купли-продажи транспортного средства N 2954/07 от 31.07.2015 года.

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертиз ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" N 720/а от 14.07.2015 года, согласно которому Чистов Е.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, в период совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чистова Е.А. в совершении кражи имущества потерпевшего С. и в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего без цели хищения (угон).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены вправе заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Чистова Е.А. в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Чистова Е.А. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем, доводы жалоб о недоказанности его вины являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст. 389.13 УПК РФ, не установил оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Чистова Е.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

С доводами жалоб о невиновности Чистова Е.А. суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела. Суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установления стоимости похищенного, с заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также судом были оценены показания потерпевшего и свидетелей.

Вина осужденного Чистова Е.А. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, подтверждающих вину Чистова Е.А., не установлено.

При назначении осужденному наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Также судом были приняты во внимание и требования п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ, с учетом характера и степени фактического участия его в совершении преступления, значения этого участия для достижения целей преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Назначенное осужденному Чистову Е.А. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Чистову Е.А. назначен в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года в отношении Чистова ЕА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий