Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 10-15519/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - подозреваемый - постоянное место жительства)

Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 10-15519/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Суановой Т.М.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

защитника - адвоката Чегодайкина А.Н., обвиняемого Магомедсултанова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 ноября 2015 г. апелляционную жалобу адвоката Чегодайкина А.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г., которым

Магомедсултанову М.Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 13 ноября 2015 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав мнения обвиняемого Магомедсултанова М.Г. и адвоката Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем 14 сентября 2015 г. в отношении Магомедсултанова М.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 14 сентября 2015 г. был задержан Магомедсултанов М.Г., 15 сентября 2015 г. ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 228-1 УК РФ, и 15 сентября 2015 г. ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 13 ноября 2015 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чегодайкин С.А. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда в отношении Магомедсултанова М.Г., ставит вопрос об отмене судебного постановления. Ссылается на то, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение, а именно, что Магомедсултанов М.Г. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Ставропольском крае, ранее не судим. Не представлено доказательств того, что он может скрыться, заняться преступной деятельностью. Суд, по мнению защиты, руководствовался исключительно тяжестью предъявленного обвинения, при этом не проверил правильность подозрений причастности Магомедсултанова М.Г. к покушению на сбыт наркотических средств. Предлагает изменить меру пресечения Магомедсултанову М.Г. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении Магомедсултанова М.Г. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность возможной причастности Магомедсултанова М.Г. к инкриминируемому преступлению: при нем обнаружены следы преступления, согласно справке об исследовании изъятое и Магомедсултанова М.Г. вещество является амфетамином. Обвинение Магомедсултанову М.Г. предъявлено с соблюдением норм УПК. Правильность квалификации инкриминируемого деяния на данной стадии судом не проверяется.

Правомерен вывод судьи о том, что задержание Магомедсултанова М.Г. было произведено законно и обоснованно, составленные материалы и само представленное в суд ходатайство следователя отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Избирая Магомедсултанову М.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Магомедсултанова М.Г. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Имеет постоянное место жительства на территории РФ, но фактически там не проживает. Не имеет легальных источников дохода, как следует из его объяснений, является лицом, употребляющим наркотические средства. С целью избежать возможного наказания Магомедсултанов М.Г. может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Также учел и данные о личности обвиняемого.

Предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Магомедсултанов М.Г., находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Магомедсултанова М.Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Магомедсултанову М.Г. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию здоровья Магомедсултанов М.Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Магомедсултанова М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чегодайкина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий