Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 10-15528/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - устранение препятствий)

Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 10-15528/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Маслова С.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым жалоба заявителя Маслова СВ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Маслов С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) и решения от 31 октября 2014 года, а также об обязании МВД России и Прокуратуру России принять меры по устранению нарушений.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года жалоба Маслова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Маслов С.В. постановление суда считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права и свободы. Указывает, что он обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПКРФ на конкретное, повторное постановление следователя - оперуполномоченного УР ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы, то есть в соответствии с территориальной подсудностью, однако суд, в нарушение требований ст. 36 УПК РФ, допустил спор о подсудности. Считает, что суд, обязав его установить место совершения преступления, фактически возложил на него функцию правоохранительных органов. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В ходе предварительной подготовки судом правильно установлено, что жалоба заявителя Маслова С.В. не содержит необходимые для ее принятия и рассмотрения судом сведения, которые могут являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и неправомерными действия (бездействие), признать необоснованным и незаконным решение от 31 октября 2014 года и обязать МВД РФ и Прокуратуру РФ принять меры по устранению недостатков.

Таким образом, из жалобы заявителя следует, что им обжалуются действия должностных лиц различных органов, кроме того из текста жалобы невозможно установить, какие конкретные действия и решения обжалует заявитель, а также, чьи действия он обжалует, что исключает возможность определить круг лиц, подлежащих вызову в суд, определить подсудность рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, разъяснив право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения препятствий ее рассмотрения. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что права заявителя не нарушены, поскольку его право на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничено, так как суд по существу жалобу заявителя не рассматривал, что не лишает заявителя возможности в дальнейшем вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым жалоба заявителя Маслова С В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья