Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2015 г. N 10-15529/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2015 г. N 10-15529/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

старшего следователя СО Отдела МВД России по Бутырскому району г. Москвы М.,

обвиняемых Сары, Кёся,

защитника - адвоката Карплюка, предоставившего удостоверение N * и ордера NN (*, *) от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Кёся, Сары на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым

Сары *,

Кёся *,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей (каждому) на 27 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до 05 ноября 2015 года включительно.

Ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

09 октября 2014 года СО ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

24 ноября 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Кёся и Сары.

25 ноября 2014 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Сары и Кёся избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 09 декабря 2014 года включительно.

03 декабря 2014 года Сары и Кёся предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался и 08 сентября 2015 года продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев 16 суток, то есть до 09 октября 2015 года.

16 сентября 2015 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

30 сентября 2015 года заместителем Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

05 октября 2015 года уголовное дело поступило в СО ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы.

В тот же день врио начальника СО ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы установлен срок предварительного следствия по уголовному делу на один месяц, а всего до 05 ноября 2015 года.

Срок содержания под стражей обвиняемых неоднократно судом продлевался.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении в отношении обвиняемых Сары и Кёся срока содержания под стражей на 00 месяц 27 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до 05 ноября 2015 года.

08 октября 2015 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Сары, Кёся на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кёся считает постановление необоснованным, указывая на наличие у него на момент совершения преступления алиби, которое было проверено и подтверждено, свидетельствующее о том, что в момент совершения преступления, он (Кёся) находился на территории республики *. Просит постановление отменить, освободить из-под стражи, прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сары считает постановление необоснованным и немотивированным. Указывает, что на настоящий момент его алиби было проверено частично, так как отказано в ходатайстве об истребовании детализации звонков. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемые Сары, Кёся и их защитник - адвокат Карплюк доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Рыбак М.А. возражал по доводам апелляционных жалоб и просил оставить их без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Следователь Монахов просил постановление суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, пояснив при этом, что особая сложность в расследовании данного уголовного дела связана с необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, истребованием международных поручений, а длительность производства предварительного расследования обусловлена неоднократным возвращением уголовного дела прокурором на доследование, а также сообщив, что в настоящее время планируется выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Сары и Кёся под стражей.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания Сары и Кёся под стражей, следственными органами указано, что по делу необходимо выполнить следственные и иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Решая вопрос о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд первой инстанции справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого Сары и Кёся обвиняются, особую сложность расследования уголовного дела, связанную с необходимостью сбора большого количества доказательств, в том числе истребованных из другого государства, а также учёл данные о личности обвиняемых, которые являются гражданами другого государства, что свидетельствует об отсутствии у них постоянного места жительства на территории РФ, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сары и Кёся могут скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Сары и Кёся к инкриминируемому им преступлению, волокиты по делу не допущено, а в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации и о достоверности и допустимости доказательств, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы жалоб обвиняемых в этой части удовлетворению не подлежат.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения Сары и Кёся меры пресечения на иную, не связную с заключением под стражу, о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники.

Сведений о невозможности содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

Как справедливо отмечено в постановлении, расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность в связи с необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с проверкой алиби о котором заявили обвиняемые, повлекшим истребование доказательств по международным поручениям.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Сары, Кёся оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова