Постановление Московского городского суда от 29 октября 2015 г. N 10-15531/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - продление срока - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 29 октября 2015 г. N 10-15531/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г.,

при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием: прокурора Копейкиной Н.В.,

защитника - адвоката Шамаева П.И., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шамаева П.И. и Шугаева А.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2015 года, которым

Жиркову А.А., не судимому, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.2 ст.126, п.п. "а,в" 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, по 5 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение адвоката Шамаева П.И., обвиняемого Жиркова А.А., прокурора Копейкиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Кунцево г.Москвы 5 марта 2015 года в отношении Т. и Жиркова А.А., по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.2 ст.126, п.п. "а,в" 163 УК РФ.

В тот же день Жирков А.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и ему 6 марта 2015 года Кунцевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 марта 2015 года Жиркову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.2 ст.126, п.п. "а,в" 163 УК РФ. 6 июля 2015 года Жиркову А.А. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126, п.п. "а,в" 163, ч.2 ст.162 УК РФ. 11 сентября 2015 года Жиркову А.А. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.163УК РФ.

Продлевался срок следствия по делу по 5 декабря 2015 года.

29 сентября 2015 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Жиркова А.А. под стражей до 9 месяцев, по 5 декабря 2015 года, постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы оно было удовлетворено. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направления дела прокурору, с учетом невозможности изменения в отношении Жиркова А.А. ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Шамаев П.И. считает постановление суда необоснованным, поскольку суд не учел наличие поручителей, не учтено, что обвиняемый болеет ***, лишь тяжести преступления, в котором обвиняется Жирков, недостаточно для продления срока содержания под стражей, а дело не является особо сложным, просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать иную меру, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шугаев А.А. считает постановление суда необоснованным, не основанным на фактических обстоятельствах, обвинение было изменено по многочисленным жалобам, обвинения в разбое и похищении были сняты, в настоящее время приступили к ознакомлению с материалами дела, доводы суда об оказании давления на потерпевшего и других фигурантов, являются необоснованными, не учтены положительные характеристики Жиркова А.А., его общественная деятельность, состояние здоровья; особой сложностью уголовное дело не отличается; просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать меру, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Жирков А.А., адвокат Шамаев П.И., прокурор Копейкина Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, указали на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просили постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Жиркова А.А. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Жиркова А.А., подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершение тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Жирков А.А., дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать окончанию производства по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Жиркова А.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Жиркова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Несмотря на доводы защитников о том, что не принято во внимание состояние здоровья обвиняемого, сведений о наличии у Жиркова А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам защитника, фактов затягивания расследования дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитников об отсутствии особой сложности уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, в своем ходатайстве указанные обстоятельства мотивированы следователем, и с которыми согласился суд первой инстанции и сделал правильные выводы о том, что несмотря на изменение объема предъявленного изменения, основания содержания под стражей Жиркова не отпали, мотивировав указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Жиркова А.А. более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест и личное поручительство.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Жиркова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: