Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 10-15557/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 10-15557/15

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Амосова А.М., предоставившего удостоверение N 909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 490 от 02 ноября 2015 года Адвокатского кабинета,

обвиняемой Бадалян Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Романченко В.А. в защиту обвиняемой Бадалян Я.В.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2015 года, которым в отношении:

БАДАЛЯН Я.В., ****************************, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 28 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть по 03 декабря 2015 года включительно. Отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемой Бадалян Я.В. и ее защитника Романченко В.А. об избрании в отношении Бадалян Я.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении

МОТОРИНА С.Г., ******************, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

- на 01 месяц 28 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть по 03 декабря 2015 года включительно,

- Апелляционные представления и апелляционные жалобы в отношении которого не принесены.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Амосова А.Л., обвиняемой Бадалян Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, избрать в отношении Бадалян Я.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

05 августа 2015 года следователем 8 отдела СС УФСКН России по г.Москве возбуждено уголовное дело N215933 в отношении Бадалян Я.В. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

05 августа 2015 года Бадалян Я.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

05 августа 2015 года Бадалян Я.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника.

06 августа 2015 года Бадалян Я.В. помещена в ГБУЗ МНЦП Наркологии ДЗМ.

07 августа 2015 года постановлением следователя обвиняемая Бадалян Я.В. из-под стражи освобождена.

13 августа 2015 года в отношении Бадалян Я.В. постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть по 05 октября 2015 года включительно.

25 сентября 2015 года срок предварительного следствия продлен Заместителем начальника Управления ФСКН России по г.Москве Толстовой О.С. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2015 года.

В связи с истечением срока содержания Бадалян Я.В. под стражей, следователь 8 отдела СС УФСКН России по г.Москве Богданова Е.К., с согласия заместителя начальника Управления ФСКН России по г.Москве - начальника 8 отдела Толстовой О.С., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Бадалян Я.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 05 декабря 2015 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2015 года срок содержания под стражей обвиняемой Бадалян Я.В. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 28 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть по 03 декабря 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Романченко В.А. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным.

Полагает, что судом при вынесении постановления не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, ст.99, ч.1 ст.108 УПК РФ, на которые адвокат ссылается в своей жалобе.

Считает, что суд не подошел индивидуально к данным о личности обвиняемой, не учел объективных обстоятельств дела и продлил срок содержания Бадалян Я.В. под стражей, не найдя возможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения.

Указывает, что следователем не представлено доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и тяжести предъявленного обвинения.

Считает, что судом не принято во внимание, что Бадалян Я.В. ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство по адресу: *****, а также ее заверения о том, что скрываться от органов следствия и суда, оказывать какое-либо давление на свидетелей преступления или иным образом препятствовать осуществлению предварительного расследования она не собирается, просила изменить меру пресечения на домашний арест по месту регистрации.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда изменить, избрать в отношении Бадалян Я.В меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Бадалян Я.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Бадалян Я.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного и легального источника доходов, является лицом, склонным к употреблению наркотических средств, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Бадалян Я.В. и невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Бадалян Я.В. под стражей, суд принял во внимание указанные в ходатайстве следователя следственные действия, которые необходимо выполнить, в том числе: провести и получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, осмотреть объекты, полученные с заключением экспертизы, решить вопрос о признании их вещественными доказательствами, ознакомить обвиняемых и их защитников с проведенными экспертизами, с учетом собранных доказательств предъявить Бадалян Я.В. и Моторину С.Г. обвинение в окончательной редакции, выполнить с ними требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору и в суд, для чего потребуется дополнительное врем, не менее двух месяцев.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Бадалян Я.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Бадалян Я.В. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Бадалян Я.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Бадалян Я.В., не имея постоянного и легального источника доходов, может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Бадалян Я.В. по 03 декабря 2015 года включительно, исходя из ходатайства следователя и сроков содержания Бадалян Я.В. под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Бадалян Я.В. к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, не могут быть признаны состоятельными. Вопрос доказанности предъявленного Бадалян Я.В. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Бадалян Я.В., а продление ей срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных с проведением предварительного расследования.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемой Бадалян Я.В., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Бадалян Я.В. и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, как о том просит обвиняемая и защитник, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Бадалян Я.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Бадалян Я.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Бадалян Я.В. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменение меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. В резолютивной части постановления судом обоснованно сделано указание на рассмотрение ходатайства стороны защиты и отказ в его удовлетворении, поскольку оно был заявлено в рамках рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемой Бадалян Я.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Романченко В.А. - без удовлетворения.

Судья