Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 10-15561/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - срок содержания под стражей - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 10-15561/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Откина М.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.

обвиняемых Вилкова С.И., Егорова О.В., Конева А.Ю., Корочкина А.А.

адвокатов Новосёлова Ю.В., представившего удостоверение N 8906 и ордер N 000406 от 1 октября 2015 года, Багаева И.В., представившего удостоверение N 7139 и ордер N 23 от 1 октября 2015 года, Тюриной Р.А., предоставившей удостоверение N 4904 и ордер N 270 от 29 октября 2015 года, Амосова А.Л., представившего удостоверение N 909 и ордер N 491 от 2 ноября 2015 года

при секретаре Пановой К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 ноября 2015 года апелляционные жалобы адвокатов Новосёлова Ю.В., Проничева Д.А., Багаева И.В., Тюриной Р.А. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, которым в отношении

Вилкова С.И. *******, не судимого, *********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 6-и месяцев, то есть по 1 января 2016 года включительно.

Егорова О.В. *******, не судимого, ****************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 6-и месяцев, то есть по 1 января 2016 года включительно.

Конева А.Ю. *********, не судимого, *****************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5-и месяцев 22 суток, то есть по 1 января 2016 года включительно.

Корочкина А.А. *********, не судимого, ******************************

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5-и месяцев 10 суток, то есть по 1 января 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Откина М.К., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемых Вилкова С.И., Егорова О.В., Конева А.Ю., Корочкина А.А., защитников Новосёлова Ю.В., Багаева И.В., Тюриной Р.А., Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

установил

В производстве И.о. обязанности заместителя руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административного округа Главного следственного комитета Российской Федерации по гор. Москве Макарчева А.В. находится уголовное дело N 394498, возбужденное 1 июля 2015 года в отношении Вилкова С.И., Егорова О.В., Конева А.Ю., Корочкина А.А. по факту превышения ими своих должностных полномочий, сопряжённое с применением насилия в отношении Демина С.М. и Смирнова А.С., по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления Вилков С.И. и Егоров О.В. задержаны в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 1 июля 2015 года, Конев А.Ю. задержан 9 июля, Корочкин А.А. задержан 21 июля 2015 года.

В указанные дни задержания Вилкову С.И., Егорову О.В., Коневу А.Ю., Корочкину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу продлён в установленном законом порядке 22 сентября 2015 года на 3 месяца, всего до 6-и месяцев, то есть до 1 января 2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы избрана Вилкову С.И. и Егорову О.В. 2 июля 2015 года, Коневу А.Ю. 10 июля 2015 года, Корочкину А.А. 21 июля 2015 года, и продлена этим же судом 29 сентября 2015 года Вилкову С.И. и Егорову О.В. на 3 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 1 января 2016 года включительно, Коневу А.Ю. на 3 месяца, всего до 5 месяцев 22 суток, Корочкину А.А. на 5 месяцев 10 суток, обоим также по 1 января 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Проничев Д.А. считает указанное постановление незаконным и необоснованным, так как, по его утверждению, вопреки руководящим указаниям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, суд не обсудил возможность применения в отношении Вилкова С.И. более мягкой меры пресечения, и удовлетворил ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей, несмотря на отсутствие предусмотренных ст.ст.99, 97 УПК РФ оснований для этого, так как каких-либо данных, что при избрании Вилкову С.И. иной меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, или иным участникам уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. Указывает, что Вилков С.И. является пенсионером, и использовать свой статус сотрудника правоохранительных органов для воспрепятствования производству по делу, не может. Комментируя положения закона, автором жалобы указывается, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния, не может являться основанием для содержания обвиняемого Вилкова С.И. под стражей. Обращает внимание на данные о личности Вилкова С.И., который ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает с семьей в Московской области, у него на иждивении малолетний ребёнок и больная жена, нуждающаяся в постоянном уходе. Считает, что следствием возбуждено ходатайство по основаниям, указываемым им при предыдущем продлении Вилкову С.И. срока содержания под стражей, утверждает при этом со ссылкой на закон, что необходимость производства следственных действий, сама по себе является неоправданной для дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, и в связи с отсутствием, по его мнению, законных оснований для дальнейшего содержания Вилкова С.И. под стражей, просит обжалуемое постановление Гагаринского районного суда отменить, и избрать Вилкову С.И. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе адвокат Багаев И.В. в защиту Конева А.Ю., не соглашаясь с принятым решением Гагаринского районного суда о продлении Коневу А.Ю. срока содержания под стражей, считает, что суд не проверил доводы следствия о необходимости дальнейшего содержания Конева А.Ю. под стражей, и удовлетворил ходатайство следствия, представленного по одним и тем же основаниям, при котором происходило предыдущее продление данной меры пресечения, при этом следователь не представил суду объективных данных, что при освобождении из-под стражи, Конев А.Ю. может скрыться от следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, а приведённая формулировка о совершении Коневым А.Ю. резонансного преступлении, является надуманной, так как не определяется уголовным законом. Указывает, что до настоящего времени не установлена роль Конева А.Ю. в расследуемом преступлении, действия его не конкретизированы, а само ходатайство содержит недостоверные сведения, что Конев А.Ю. допрашивался в качестве обвиняемого с предъявлением видеозаписи с места происшествия. Подвергая сомнению принятое решение, автором жалобы обращается внимание на отсутствие предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ оснований для продления Коневу А.Ю. срока содержания под стражей, в качестве формулировки допустил высказывание, допускающее нарушение презумпции невиновности, и ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, обращает внимание, что ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения не может являться законным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Считает, что следствие не представлено и судом не установлено наличие данных, свидетельствующих, что при изменении меры пресечения Конев А.Ю. может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать кому-либо по делу. Указывает, что личность Конева А.Ю. установлена, он не судим, женат, имеет малолетнего ребёнка, по службе характеризуется положительно, имеет награды и поощрения. Учитывая, что Коневу А.Ю. предъявлено бездоказательственное обвинение, выводы суда о необходимости содержания его под стражей противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать Коневу А.Ю. меру пресечения в виде залога в размере 1 млн. рублей, либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Новосёлов Ю.В. в защиту Корочкина А.А. считает указанное постановление незаконным, и ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по срокам рассмотрения дел, указывает, что продлевая Корочкину А.А. данную меру пресечения, суд в нарушения требований ст.6.1 УПК РФ превысил разумные сроки содержания обвиняемого под стражей, ограничив ему доступ к правосудию в течение разумного срока и не обсудил возможность избрания иной меры пресечения, несмотря на отсутствие предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ оснований для содержания Корочкина А.А. под стражей. Комментируя положения закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года защитой указывается, что суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя при отсутствии для этого законных оснований, и необоснованно отверг доводы защиты об изменении ему меры пресечения на домашний арест. По утверждению автора жалобы, у Корочкина А.А. отсутствует возможность и основания скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо тинным способом воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, просит постановление суда отменить и избрать Корочкину А.А. меру пресечения виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Р.А. в защиту Егорова О.В. также считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как доводы суда о том, что при освобождении из-под стражи Егоров О.В. может оказать давление на потерпевших и свидетелей, или иным способом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждается. По утверждению автора жалобы, в случае нахождения Егорова О.В. под домашним арестом, возможность его общения с потерпевшими и свидетелями полностью исключена, а указанная следователем необходимость проведения следственных действий возможно и целесообразно проводить в условиях содержания Егорова О.В. под домашним арестом, или залогом. Защита считает, что судом нарушены руководящие указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года и не дана оценки причинам не проведения следственных действий в отведенные для этого сроки, и продлевая срок содержания под стражей, суд не учел, что наличие обоснованного подозрения о причастности лица к инкриминируемому ему деянию, как основание для ареста, возможно лишь при первоначальном заключении под стражей, а для продлении такой меры пресечения необходимы дополнительные доказательства, которые следствие не представило. Считает, что судом не учтены данные о личности Егорова О.В., который не имеет недвижимости за пределами гор. Москвы, у него на иждивении двое детей, престарелая мать, и в обоснование принятого решения привёл те же данные, которые были представлены при избрании Егорову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Егоров О.В. никогда не уклонялся от вызовов к следователю, не предпринимал попыток скрыться, и не намерен это делать в дальнейшем, просит отменить постановление суда и избрать Егорову О.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года о продлении Вилкову С.И., Егорову О.В., Коневу А.Ю. и Корочкину А.А. срока содержания под стражей каждому на 3 месяца, то есть по 1 января 2015 года включительно.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Выводы суда о необходимости продления Вилкову С.И., Егорову О.В., Коневу А.Ю. и Корочкину А.А. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, в связи с истечением у Вилкова С.И., Егорова О.В., Конева А.Ю. и Корочкина А.А. срока содержания под стражей 1 октября 2015 года, следователем Макарчевым А.В. в пределах предоставленных ему законом полномочий и в установленный срок, по согласованию с руководителем следственного органа, постановлениями от 23 сентября 2015 года возбуждено перед судом ходатайство о продлении им данной меры пресечения на 3 месяца, всего до 6-и месяцев обвиняемым Вилкову С.И., Егорову О.В., на 3 месяца, всего до 5 месяцев 22 суток Коневу А.Ю., на 3 месяца, в сего до 5 месяцев 10 суток Корочкину А.А., всем по 1 января 2016 года включительно, для ознакомления обвиняемых Вилкова С.И. и Корочкина А.А. с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведения очных ставок между всеми обвиняемыми и потерпевшим Деминым С.М., дать юридическую оценку действиям обвиняемых по факту совершения противоправных действий в отношении Лесса Д.А., предъявления Вилкову С.И., Егорову О.В., Коневу А.Ю. и Корочкину А.А. обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ и направления дела прокурору в порядке ст.221 УПК РФ.

Принимая решение о продлении Вилкову С.И., Егорову О.В., Коневу А.Ю. и Корочкину А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, запрашиваемый срок содержания обвиняемых под стражей не превышает 6 месяцев, и соответствует сроку предварительного следствия, продлённого для этих целей и по тем же основаниям по 1 января 2016 года.

Из представленных следователем ходатайств следует, что обвиняемые, в том числе Вилков С.И., имея опыт работы в органах полиции, обладая обширными связями среди сотрудников правоохранительных органов в ОМВД России по Гагаринскому району гор.Москвы, на территории которого совершено инкриминируемое им преступление, при освобождении из-под стражи, с учётом занимаемых ими должностей, обладая специальными познаниями и навыками по службе, могли оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью склонить их к изменению изобличающих обвиняемых показаний, или иными незаконными действиями воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Вилкова С.И., Егорова О.В., Конева А.Ю. и Корочкина А.А. под стражей, мотивированы не только тяжестью предъявленного им обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при наличии обоснованных подозрений о причастности обвиняемых к инкриминируемым им деяниям, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с указанными доводами органов предварительного следствия о том, что применением Вилкову С.И., Егорову О.В., Коневу А.Ю. и Корочкину А.А. иной меры пресечения не будет способствовать интересам правосудия, обеспечению прав и законных интересов потерпевших, справедливо отметив, что в данном случае общественные интересы превалируют над принципом уважения личной свободы, и оснований для выводы о нарушении судом принципа презумпции невиновности, не имеется.

Приведённые обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления Вилкову С.И., Егорову О.В., Коневу А.Ю. и Корочкину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, и согласно обоснованным выводам суда, необходимость в дальнейшем содержании их под стражей, не отпала.

Фактов волокиты при производстве предварительного расследования по данному делу, нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, повторного продления обвиняемым срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, судом не установлено, а вопреки доводам жалобы, вопросы доказанности вины и квалификации действий обвиняемых, определении их его роли и степени участия в инкриминируемых им деяниях, не обсуждаются судом при продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности обвиняемых Вилкова С.И., Егорова О.В., Конева А.Ю. и Корочкина А.А. и конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении Вилкову С.И., Егорову О.В., Коневу А.Ю. и Корочкину А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Вилкова С.И., Егорова О.В., Конева А.Ю. и Корочкина А.А. заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемых также не препятствует содержанию их под стражей.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Вилкова С.И., Егорова О.В., Конева А.Ю. и Корочкина А.А., вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, обвинение Вилкову С.И., Егорову О.В., Коневу А.Ю. и Корочкину А.А. предъявлено согласно требованиям главы 23 УПК РФ, и оснований для вывода о нарушении прав обвиняемых, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления и изменение им меры пресечения на домашний арест и залог, по доводам апелляционных жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых Вилкова С.И., Егорова О.В., Конева А.Ю., Корочкина А.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Новосёлова Ю.В., Проничева Д.А., Багаева И.В., Тюриной Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий: М.К. Откин