Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15563/15

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Савиной С.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления

прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 500,

осужденного Мошенченко А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мошенченко А.Е. на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 августа 2015 года, которымМошенченко *********************** судимый:

1) 08 июня 2009 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 19 июля 2011 года из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 25 дней;

2) 28 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы по ч.3 ст.327 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, постановлением мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский г.Москвы от 17 февраля 2015 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года в порядке ст. 75.1 УК РФ заключен под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено наказание в лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 14 августа 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время отбывания наказания по предыдущему приговору с 03 августа 2015 года по 14 августа 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя А.И.Булкина, выслушав выступления осужденного Мошенченко А.Е. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Мошенченко А.Е. признан виновным в покушении на открытое хищение бутылки водки "Хлебный дар", стоимостью 275 рублей, принадлежащей ООО "Агроаспект".

Преступление им совершено 09 января 2015 года в гор. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мошенченко А.Е. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Мошенченко А.Е., не оспаривая квалификацию содеянного и назначенного наказания, просит применить к нему Постановление об амнистии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.И.Булкин указал, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Мошенченко А.Е. справедливым. Кроме того, государственный обвинитель отмечает, что постановление об амнистии не подлежит применению к осужденному Мошенченко А.Е. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Мошенченко А.Е. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Мошенченко А.Е. (л.д.117) заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Мошенченко А.Е. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Мошенченко А.Е. наказания, суд, исходя из положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Мошенченко А.Е. Приняв во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, суд признал их смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Мошенченко А.Е. совершил умышленное преступление в период не снятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления. Отбывание наказания осужденному Мошенченко А.Е. в исправительной колонии строгого режима определено в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы осужденного об освобождении от отбывания наказания вследствие акта об амнистии. Согласно подпункту 6 пункта 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" не распространяется действие данного Постановления на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. В силу подпункта 3 пункта 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать: осужденных, которым наказание, не связанное с лишением свободы, за злостное уклонение от отбывания наказания заменено лишением свободы. Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденной Мошенченко А.Е. злостно уклонялся от исполнения приговора, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский г.Москвы от 17 февраля 2015 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы.

При таких обстоятельствах, Мошенченко А.Е. не подлежит освобождению от отбывания наказания вследствие акта об амнистии.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года в отношении Мошенченко А* Е* оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мошенченко А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: