Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15564/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: примирение - отбывание наказания - прекращение уголовного дела - лишение водительских прав - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15564/15

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хрипунова А.М.,

потерпевшей Д* ,

защитника - адвоката Егорова Н.В., предоставившего удостоверение N1375 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 725 от 16 сентября 2015 года Коллегии адвокатов "Защита" г.Москвы,

осужденного Борисова А* В*,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Борисова А.В., защитника - адвоката Егорова Н.В., потерпевшей Др*.,

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым

БОРИСОВ А* В*, ***************ранее не судимый;

- осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца, с лишением права управлять транспортным средством на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с обязанием самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение и явиться за предписанием в Управление федеральной службы исполнения наказания по г.Москве, не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его фактического прибытия к месту отбывания наказания, при этом, время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один за один день.

Зачтено в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, отбытый срок лишения такого права по постановлению мирового судьи судебного участка N357 района Западное Дегунино г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N424 района Западное Дегунино г.Москвы от 17 июня 2015 года, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 30 июня 2015 года. Срок дополнительного наказания исчислен с момента сдачи Борисовым А.В. водительского удостоверения в органы ГИБДД.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Борисова А.В., защитника - адвоката Егорова Н.В., по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, потерпевшую Др*., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, просившую не лишать Борисова А.В. свободы, мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Борисов А.В. признан виновным в совершении нарушений лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Борисовым А.В. 29 мая 2015 года в г.Москве, в период время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Борисов А.В. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов А.В. считает, что приговор является несправедливым и суровым.

Высказывает несогласие с отказом суда в примирении его с потерпевшей Др*. в связи с добровольным возмещением вреда, причиненного преступлением. Считает несправедливым утверждение суда о том, что освобождение его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, не гарантирует в последующем его позитивного поведения, поскольку ранее он не допускал подобных действий за рулем, не привлекался к административной ответственности за употребление алкоголя за рулем, редко употребляет спиртное, что связано с его работой, не является злостным нарушителем правил дорожного движения.

Обращает внимание, что в случае лишения его свободы, он будет лишен возможности работать на опытном производстве, которое требует особой квалификации, а вследствие перерыва в профессиональной трудовой деятельности у него не будет возможности снова приступить к исполнению своих обязанностей в той же организации, что окажет влияние на условия жизни его семьи.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей Др*.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Егоров Н.В. считает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного Борисову А.В. наказания.

Высказывает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Борисова А.В. в связи с примирением с потерпевшей Др*. Вывод суда о возможности наступления более тяжких последствий носит предположительный характер и безоснователен, он лишен юридического смысла, поскольку деяние окончено, а последствия в виде тяжкого вреда здоровью наступили. При назначении наказания делать вывод о наступлении каких-либо других последствий, кроме уже наступивших, недопустимо.

Полагает, что назначая Борисову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд формально подошел к оценке данных о личности и в полной мере не учел, что Борисов А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает в ОАО "ОКБ Сухого", характеризуется там положительно, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, злостным нарушителем административного законодательства, в том числе, правил дорожного движения, не является. Также суд не учел мнения потерпевшей Др*., которая ходатайствовала о примирении с Борисовым А.В. Кроме того, государственный обвинитель в судебных прениях просил назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. В случае невозможности, приговор суда изменить, назначить Борисову А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Др*. считает постановленный приговор чрезмерно суровым в части назначенного Борисову А.В. наказания.

Высказывает согласие с позицией государственного обвинителя в прениях, просившего назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и лишения водительских прав на срок три года, в течение которых Борисов А.В. не сможет ездить на машине и не сможет потенциально стать преступником.

Просит судебную коллегию проявить милосердие и мудрость и изменить приговор, не направляя Борисова А.В. в места лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алаева О.А. считает их доводы необоснованными, а постановленный приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, назначенным с учетом всех данных о личности и обстоятельств дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Борисовым А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Борисов А.В. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Алаева О.А., защитник Кузнецов Е.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшей Др*. также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Борисову А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264 УК РФ, как совершение нарушений лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Борисову А.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Борисовым А.В. преступления, данные об его личности: Борисов А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, занимается трудовой деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, мнение потерпевшей, пояснившей в судебном заседании, что ей возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред, претензий к Борисову А.В. она не имеет, на наказании не настаивает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: раскаяние в содеянном и добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Исходя из совокупности данных о личности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. С назначением дополнительного наказания суд апелляционной инстанции полностью соглашается, тогда как с выводами о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы на срок 01 год 02 месяца суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении наказания, суд первой инстанции, в нарушение требований ч.1 ст.73 УК РФ не привел обоснований, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не в полной мере учел всю совокупность данных о личности осужденного Борисова А.В. Помимо учтенных судом сведений о личности Борисова А.В., он также ни разу не привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение автотранспортных правонарушений. Борисов А.В. исключительно положительно характеризуется по месту работы в качестве токаря ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", где выполняет особо-сложную работу, является единственным специалистом в своей области и предприятие заинтересовано в сохранении Борисова А.В., как сотрудника, ввиду отсутствия специалистов подобного уровня, в связи с чем, руководство Предприятия вышло в суд апелляционной инстанции с ходатайством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговор суд первой инстанции и назначении Борисову А.В. наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, с назначением испытательного срока в течение трех лет и возложении определенных обязанностей.

Назначенное Борисову А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым. Положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом и при наличии обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, суд не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд первой инстанции, в установленном законом порядке рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы при этом мотивировал. Прекращение уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, совокупность данных о личности Борисова А.В.

При таких обстоятельствах основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года в отношении Борисова А* В* изменить.

Назначенное ему по ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца, на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно-осужденного Борисова А.В. исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в дни, установленные инспектором;

- не допускать нарушений общественного порядка.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Борисова А.В., защитника - адвоката Егорова Н.В. и потерпевшей Др*. удовлетворить частично.

Судья -