Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15664/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: обвинительное заключение - возвращение уголовного дела прокурору - меры пресечения - обвиняемый - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15664/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Акиньшина *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения недостатков.

Мера пресечения в отношении Акиньшина в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав прокурора Рыбака М.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Сорокина, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Никулинский районный суд гор.Москвы поступило уголовное дело в отношении Акиньшина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30., п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года уголовное дело в отношении Акиньшина возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы К. считает, что указанные в постановлении основания для возврата дела прокурору не являются препятствием рассмотрения уголовного дела. Приведя фактические обстоятельства уголовного дела, доказательства вины обвиняемого, изложенные в обвинительном заключении, и ссылаясь на отчет ФСИН филиала N9 о нарушении Акиньшиным порядка и условий избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, государственный обвинитель не соглашается с выводами суда о том, что, нахождение Акиньшина под домашним арестом исключало совершение им преступления 29 января 2015 года, а доводы суда о, якобы, имеющихся противоречиях, которые исключают возможность постановления судом приговора, являются преждевременными и несостоятельными. Считает, что указанные судом противоречия возможно устранить в ходе судебного заседания. Ссылаясь на то, что судом не указано, какая норма права нарушена при составлении обвинительного заключения, и, полагая, что доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются надуманными, просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Рыбак доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление суда отменить, уголовное дело направить в Никулинский районный суд гор.Москвы для рассмотрения по существу.

Адвокат Сорокин, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просил его оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащем отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд свое решение мотивировал тем, что тем, что следственными органами Акиньшину инкриминируется сбыт психотропного вещества - амфетамина 29 января 2015 года по адресу: *, однако, согласно приговора Никулинского районного суда гор.Москвы от 17 февраля 2015 года, в период с 13 октября 2014 года по 16 февраля 2015 года Акиньшин находился под домашним арестом по адресу: *, и каких-либо сведений о том, что 29 января 2015 года Акиньшин покидал квартиру по указанному адресу, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку вопрос о наличии события преступления и доказанности вины подсудимого подлежит разрешению по итогам рассмотрения уголовного дела, после исследования доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, с учетом того, что указанные в постановлении нарушения не являются неустранимыми и не ущемляют права участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Оснований для изменения Акиньшину меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Акиньшина Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения нарушений ОТМЕНИТЬ, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: