Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15674/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - полиция - отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - заинтересованное лицо)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15674/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А,

заявителя Цикало,

заинтересованного лица В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Цикало на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления заявителя Цикало и заинтересованного лица В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Цикало, действующий в интересах В., обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий вышестоящего органа ГУСБ МВД России, направивших заявление о совершенном майором полиции Ш. преступлении в соответствии со ст. 477 УПК РФ прокурору Республики Татарстан в связи с вынесением майором полиции г. Казани Республики Татарстан Ш. постановления от 17 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства у гражданки В. денег в сумме * рублей неустановленными лицами, незаконными и необоснованными

Суд, изучив поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на стадии принятия к рассмотрению и установив, что она не содержит необходимых сведений, вынес постановление о возвращении указанной жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Цикало выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что сроки рассмотрения поданной им жалобы нарушены, судом при назначении даты судебного заседания допущена волокита. Кроме того, жалоба им, заявителем, была направлена в адрес Тверского районного суда г. Москвы, однако обжалуемое постановление вынесено Замоскворецким районным судом г. Москвы. Существо судебного решения, принятого судьей Тверского районного суда г. Москвы, Цикало не известно, поскольку копия указанного решения в его адрес направлена не была. Утверждения суда о том, что в жалобе не содержится сведений, какими именно сотрудниками ГУСБ МВД России нарушены права заявителя, не могут служить основанием для возвращения жалобы, поскольку данные сведения могли быть установлены при рассмотрении жалобы по существу. При этом, незаконными действиями правоохранительных органов и властных структур В. причинен материальный ущерб и моральный вред. В связи с изложенным, постановление суда просит признать незаконным и необоснованным и обязать судью устранить допущенные ею нарушения.

В судебном заседании заявитель Цикало и заинтересованное лицо В. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. При этом заявитель указал, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит достаточно сведений для рассмотрения по существу, а основания, по которым суд первой инстанции вернул жалобу, не основаны на требованиях УПК РФ, в связи с чем просил постановление суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из жалобы заявителя следует, что заявителем выражается несогласие с действиями (бездействиями) должностных лиц ГУСБ МВД России.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания жалобы не следует, какие конкретно действия и каких должностных лиц ГУСБ МВД России обжалуются заявителем, то есть жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, в связи с чем имеются основания для ее возврата заявителю.

Данных, свидетельствующих о том, что заявителю ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как заявителю разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым жалоба заявителя Цикало, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: