Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15715/15 (Статья 110 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - раскрытие информации - ознакомление с материалами уголовного дела - устранение препятствий - государственный обвинитель)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15715/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.,

при секретаре Т.,

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сайфетдинова Р.Р.,

защитника - адвоката Литвина А.Н., предоставившего удостоверение N***, ордер N*** от ***** года,

представителя потерпевшего - адвоката Кузнецовой Р.А., представившей удостоверение N*** и ордер N***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя А.А. Быковой на постановление судьи Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Кулачкова Ю.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

возвращено прокурору Северного административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Сайфетдинова Р.Р., поддержавшего доводы представления, просившего постановление суда отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, адвоката Литвина А.Н. и представителя потерпевшего Кузнецову Р.А., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд -

установил:

Уголовное дело в отношении Кулачкова Ю.Е. 31 августа 2015 года поступило в Тимирязевский районный суд гор. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 23 сентября 2015 года данное уголовное дело возвращено прокурору Северного административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием возвращения дела прокурору стали нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие нарушение права обвиняемого на защиту, так как в поступившем уголовном деле отсутствует протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Кроме того, органами предварительного расследования не выполнены требования п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности, поскольку следствием не принимались меры к истребованию дополнительных документов, необходимых для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении Кулачкова Ю.Е. по основаниям подп. 10 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.А. Быкова просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Автор представления указывает, что в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела из которых следует, что обвиняемый и его защитник затягивали ознакомление с материалами уголовного дела. В этой связи на основании постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года обвиняемый Кулачков Ю.Е. и его адвокат ограничены в сроке ознакомления с материалами дела. Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязательность разъяснения обвиняемому процессуальных прав и обязанностей, а также реализация этих прав, возложена на следователя, орган дознания, прокурора, а в ходе судебного производства - на суд.

Следователем 10 августа 2015 года вынесено постановление о прекращении ознакомления обвиняемого Кулачкова Ю.Е. и его защитника с материалами дела. Вместе с копией указанного постановления обвиняемому и адвокату направлены уведомления с разъяснением прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

При проведении предварительного слушания обвиняемому судом разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, и права иметь достаточное время и возможность подготовки к защите, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться услугами защитника.

При таких обстоятельствах, государственный обвинитель полагает, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, право обвиняемого Кулачкова Ю.Е. на защиту соблюдено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, 05 июня 2015 года следователь уведомил обвиняемого Кулачкова Ю.Е. и защитника Литвина А.Н. об окончании следственных действий (том 2 л.д. 233) , а 17 июня 2015 года обвиняемый и 24 июня 2015 года - защитник, приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела (том 2 л.д. 288). Постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы о т 30 июля 2015 года обвиняемому и защитнику определен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 05 августа 2015 года. В последний день установленного срока для ознакомления - 05 августа 2015 года защитник Литвин А.Н. ознакомился с 30 листами уголовного дела. Однако предусмотренный ст. 218 УПК РФ протокол следователем не составлялся. В дальнейшем 10 августа 2015 года следователем вынесено постановление о прекращении ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела. Также в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 293) имеется, адресованная обвиняемому и адвокату, копия уведомления о прекращении их ознакомления с материалами уголовного дела, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании данного процессуального действия, о чём выносит постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела. Указанные требования уголовно-процессуального закона следователем не выполнены. Данные нарушения обосновано расценены судом первой инстанции, как существенные нарушения, ограничивающие право обвиняемого на защиту.

Доводы апелляционного предоставления о том, что обвиняемому и его защитнику права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ разъяснены путём направления уведомления, правого значения не имеют, так как не основаны н а законе.

Более того, в судебном заседании адвокат Литвин А.Н. пояснял, что он до настоящего времени ни постановления следователя, ни уведомления не получил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято в полном соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Нарушений положений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, и по изложенным в апелляционном представлении доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20; 389.28 УПК РФ суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым уголовное дело в отношении Кулачкова Ю.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Быковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий