Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15739/15
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Федоровой С.В.,
при секретаре - Жиляевой Н.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,
обвиняемого - Артамонова*
защитника - адвоката Гаврюнина *
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каюмова * на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым
Артамонову *
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, то есть до 17 ноября 2015 года, включительно.
Ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании Артамонову А.П. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения обвиняемого Артамонова * и адвоката Гаврюнина * поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Настоящее уголовное дело возбуждено ОД Отдела МВД России по Алексеевскому району г. Москвы 17.09.2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Артамонова *
17.09.2015 года в отношении Артамонова *. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
04.10.2015 года действия Артамонова * квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а уголовное дело направлено в СО ОМВД России по Алексеевскому р-ну г. Москвы для организации расследования.
04.10.2015 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подозреваемому Артамонову *. постановлением следователя отменена.
05.10.2015 года Артамонову *. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
05.10.2015 года следователь СО Отдела МВД по Алексеевскому району г.Москвы, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании Артамонову *. меры пресечения в виде заключения под стражу.
05.10.2015 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Артамонову *. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, то есть до 17 ноября 2015 года, включительно. Ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании Артамонову * меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Каюмов *. выражает несогласие с постановлением суда, считая избрание меры пресечения в виде заключения под стражу чрезмерной, излишне суровой, необоснованной конкретными фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Полагает, что необходимость применения такой исключительной меры пресечения отсутствовала. Высказывает мнение о том, что приведенные в ходатайстве следователя сведения являются ошибочными и неверными, а доводы ничем не подтверждены. Ссылается на наличие у обвиняемого постоянного места работы, положительных характеристик с места работы и прохождения военной службы, указывает на то, что Артамонов * имеет высшее образование, работает по специальности на основании трудовой книжки, скрываться, заниматься преступной деятельностью не намерен, так же как и препятствовать расследованию и рассмотрению дела в суде. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется Артамонов * данные о его личности, отношение к содеянному. Полагает, что в отношении обвиняемого возможно применение более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемый Артамонов * и адвокат Гаврюнин *. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление отменить, избрать Артамонову *. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурор Бобек М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене не подлежит. Кроме того, адвокат высказал сомнения в правильности квалификации действий обвиняемого.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, а так же проверил основания и порядок задержания Артамонова *., предусмотренные ст. 91, 92 УПК РФ.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом данных о личности обвиняемого Артамонова *., в совокупности с характером, степенью общественной опасности инкриминируемого деяния, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеются основания полагать, что Артамонов *., находясь на свободе, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.
Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Артамонова *. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ.
Данные о
